Australian Survivor (saison 4)

Camatotz a écrit:

Et Michelle en fait, ben carton rouge aussi. Non mais, c'est quoi cette prestation ridicule au fire making challenge ? Comment est-ce possible, en 2017, d'atteindre le F4 et de ne pas être foutu d'obtenir la moindre flamme ? Elle a même pas daigné s'entraîner alors qu'elle pouvait se douter qu'il y avait un risque de se retrouver au fire making challenge ?

Là-dessus, je te rejoins, mais elle le reconnaît elle-même dans son interview de sortie. "C'est ce que je récolte pour avoir laissé les mecs faire tout le boulot sur le camp." Elle n'a pas cru que ça irait jusque là, parce que comme tu le relèves, c'est particulièrement con de la part de Tara de voter contre elle.

Une victoire de Jericho est bizarre oui, mais pas si anodine, il n'a jamais vraiment été chanceux de ne pas avoir été ciblé car il a joué un jeu plus calme. Peter a clairement eu de la chance.

En fait, entre le gagnant précédent et Jericho, Jericho en serait une version très similaire mais plus affinée et qui a moins marché sur des œufs.

Jack Bauer a écrit:

Bloody Tara.

oui
malgré vos explications, j'ai beaucoup de mal à comprendre Tara. Pour moi, elle avait une chance face à Michele, aucune contre Jericho.

Bref, je suis d'accord avec Camatotz : Tara a été incohérente et son blabla "je veux affronter les meilleurs" est du niveau de Koh-Lanta.

Si on veut prétendre qu'elle est rationnelle, on va dire qu'elle sacrifie la première place pour avoir la deuxième, qui rapporte plus que la 3ème.

Cette saison était vraiment bonne, c'est dommage qu'elle soit jouée maintenant : en plus ils ont spoilé le déroulement de la finale, il n'y a pratiquement aucun espoir que Jericho ne gagne pas, le seul truc fun serait qu'il choisisse Peter au lieu de Tara.

___________________

La réunion inconditionnelle avec les familles était sympa : 50 jours c'est vraiment long. C'était cool de voir tous les enfants de Tara, une des rares réunions de famille qui m'a paru vraiment intéressante : quand tu montres à tes mômes la plage pourrie où tu vis depuis genre 8 semaines.. la tête des enfants était marrante. Il n'y a rien, c'est tout pourri, c'est bien pire qu'être SDF.

Là encore réunion de famille avec des mômes, il n'y a pas de précédent ?

FINALE SPOILERS





LEs finales de Australian Survivor restent epiques, je crois que pas que ca l'arrive a la cheville de la finale de l'an dernier mais c'était très bien. J'adore le challenge final avec les vagues qui déferlent sur les participants, j'adore. J'ai l'impression que JEricho aurait encore duré des heures.

Je crois pas que son choix au final 3 avait de l'importante. Tara et Jericho ont bien performé en finale. Bien surpris du vote de Sarah pour TARA. Mais logiquement... Jericho l'emporte! Bravo!

Félicitations à Jéricho, il aura su se montrer malin comme un singe tout au long de la saison et parfaitement su tirer profit du fait que tout le monde le sous-estimait. Le seul reproche que je pourrais formuler sur son jeu est celui d'être resté trop souvent et trop longtemps dans l'ombre de Luke, mais celui-ci reste très solide.

Comme tout le monde le pressentait, Tara termine en goat prise au F2, elle aura multiplié les erreurs et incohérences (sans parler du fait qu'elle a été éliminée au conseil mais a été sauvée par un twist...), il était logique qu'elle perde, et elle aurait également dû perdre contre Peter qui a joué un meilleur jeu qu'elle bien que je pense que le jury l'aurait faite gagner dans ce cas de figure.

Peter... Jeu UTR pas parfait mais assez efficace, il n'a pas toujours eu la main mise sur les votes mais n'a que rarement été en danger puisqu'il a su se cacher quand il le fallait, et n'a pas hésité à prendre des risques à des moments importants du jeu comme lors du blindside d'Aimee ou de la mutinerie. Tout ce jeu a été foutu en l'air par l'ultime flip de Tara qui a décidé du gagnant de la saison à ce moment-là. Le montage de l'émission a été dur avec lui je trouve.

Cette saison était bien sympathique, vivement la prochaine.

(PS : Le lien streaming sur lequel j'ai regardé la finale coupe le reunion show après 10 minutes, si quelqu'un a un lien vers un streaming qui contient l'ensemble du reunion show je veux bien qu'il me l'envoie par mp)

Très content de la victoire de Jericho ! Rare qu'un de mes favoris de la première heure l'emporte, mais il faut avouer que son FTC était franchement hyper mauvais. Je pense qu'il partait avec tous les votes -Locky pour lui et qu'il a perdu ceux de Peter et de Sarah pendant le conseil. C'était son pire épisode, et je pense sincèrement qu'il aurait perdu une finale contre Peter (et contre Michelle idem, mea culpa par rapport à ce que je supposais mais le jury a dit à sa sortie qu'elle aurait win).

L'immunité finale est toujours aussi épique, j'espère qu'on reverra des épreuves finales d'endurance dans la version US asap plutôt que les stupides courses d'obstacles/puzzle, beaucoup moins intéressants et impressionnants.

Cette saison était excellente, dur de comparer avec la version US car le format n'est pas le même, mais à chaud c'est une de mes préférées. Ce cast est tellement génial.

Comme prévu Jericho gagne, mais un peu déçu de sa performance, presque effrayant qu'il perde 3 votes contre Tara.

J'ai le fort sentiment qu'il aurait été préférable que Tara ne fasse pas n'importe quoi et que Michelle remporte. Jericho est futé et audacieux, sa victoire ne me gêne pas, mais tout comme Peter, on sent tout de même qu'il aurait pu partir à plusieurs reprises quand on y repense, alors que le gagnant de l'année dernière se positionnait en swing vote pour s'assurer de ne pas être ciblé.

J'aurais du regarder le pre-merge je pense, mais tant pis.

Voilà voilà, vivement la saison prochaine, je la regarde en entier cette fois-ci.

EPISODE FINAL :

!!!



Tara qui ne gagne pas
Jericho le King qui gagne

Sinon, saison correcte, gâchée par la prod, ENCORE.

En somme, la saison est supérieure a la saison 3, car il y a eu moins de moment morts pour moi. Les grandes forces de la version australienne demeurent les memes, l'editing et le suspense et bien supérieure pour moi. Cest bien parti pour les saisons suivantes.

Note pour vous les gens qui sont pas fans de twists de la version australienne. Je n'ai pas l'impression que ces twists vonts arreter, mais par contre les joueurs votn les voir venir dans le futur. Je crois que les twists vont faire partie de l'identité d'Australian Survivor (un peu comme les ambassadeurs de KL) Personne je les apprécie dans la version Australienne, mais sans doute pas transporté dans la portion américaine.

FINALE

SPOILERS

Victoire prévisible de Jericho, raisonnablement méritée, même si Tara s'est montrée bien meilleure au conseil final, assumant lucidement ses qualités et ses défauts là où Jericho se voyait un peu trop beau. (Curieux qu'elle n'ait pas parlé de sa jarre de bonbons alors qu'il se la pétait avec ses biscuits ; les deux ont joué ce coup-là de manière très similaire.)

La dernière épreuve d'immunité était vraiment chouette, de nuit ça a encore plus de gueule, même si j'ai moins vibré que l'an dernier (ça tient aux gens présents).

Presque rien pour Michelle à la réunion, c'était un peu rude pour quelqu'un qui a fini quatrième. (Peter a subi le même sort, mais ça m'a moins gêné...)

Globalement, très bonne saison, constante dans la qualité, même si on ne peut que déplorer qu'on ait eu un trio final aussi faible avec une telle quantité de joueurs épatants. Le jury ferait un bon demi-casting de all-stars (sans oublier Tessa, et même deux-trois joueurs de la première moitié du jeu).


PS: Le décolleté de Phoebe était terrible.

La finale s'est donc déroulée exactement comme prévu. Jéricho gagne la dernière immunité, choisit Tara la grosse goat, et gagne. Je m'attendais quand même à une victoire plus éclatante, seulement 6-3, face à Tara j'imaginais un 8-1 voire un 9-0, l'idée qu'on puisse voter pour Tara me dépassant.

Jéricho s'est pénalisé tout seul par un FTC plutôt médiocre. Il avait de nombreux arguments à faire valoir : présent dans les challenges, il s'entendait bien avec tout le monde, il a réussi à éliminer tous ceux qui pouvaient le battre. Mais il préfère expliquer qu'il a joué un personnage de gentil alors qu'en fait il n'attendait qu'une chose, c'était de poignarder tout le monde dans le dos. Je doute que ce soit la meilleure manière de dire les choses, il aurait mieux fait de dire que c'était parfois difficile de devoir éliminer des gens qu'il appréciait, mais qu'il s'est résolu à le faire pour pouvoir avancer. Heureusement pour lui qu'il y avait une énorme goat en face, et que c'était juste impossible que Tara le batte peu importe ce qui se passait au FTC, sinon il aurait pu se flinguer tout seul et voir la victoire lui échapper.

Tara c'était pas terrible non plus, mais à sa décharge, dans son cas y'avait pas grand chose à défendre de toute façon et je vois pas trop ce qu'elle aurait pu faire valoir comme argument pertinent. Elle a reconnu une partie de ses défauts, c'est déjà ça. On va dire qu'elle a fait ce qu'elle a pu avec ce qu'elle avait. Outre le fait qu'elle aurait dû être éliminée le jour 20, son jeu est incohérent et complètement erratique. Elle parle de vouloir garder les plus forts alors qu'elle fait elle-même partie des plus faibles (comme j'ai déjà dit, elle aurait tout à fait sa place dans un Koh-Lanta). Elle dit qu'elle a viré Michelle au F4 car Jéricho était méritant, mais bizarrement, par le passé, ça ne l'a pas gêné de voter Luke, Ziggy et Locky, sachant que Locky elle voulait l'éliminer parce qu'il était trop fort... Tara n'a gagné aucune épreuve individuelle, n'avait pas un très bon social, et stratégiquement, les seules fois où elle a réussi un move, c'est quand ce qu'elle voulait faire coïncidait avec ce que la majorité voulait faire (non parce que franchement, si elle croit que les autres ont voté Locky parce qu'elle leur a demandé, elle se fait des illusions). Ah si, elle a réussi un move : celui du F4, move difficilement justifiable qui consistait à se tirer une balle dans le pied. Ah et pour couronner le tout, expliquer au jury qu'elle a commencé à jouer après l'élimination de Loki, c'est-à-dire 5-6 jours avant la fin... Genius. Finalement, elle avait la stratégie parfaite pour finir à tous les coups deuxième. Mais je n'ai pas l'impression qu'elle était dans cette optique-là, elle avait l'air de réellement croire qu'elle pouvait gagner.

Spoiler S22:

Jéricho n'est pas ridicule comme vainqueur, mais y'a mieux. Il a avancé principalement en se cachant derrière des cibles plus grosses que lui, et au moment où lui-même était devenu LA grosse cible à abattre au F4, il a eu un coup de bol monstrueux que Tara commette une bourde monumentale. Pour moi en fait il n'est pas mémorable et me laisse complètement indifférent car je trouve que c'est l'archétype du vainqueur type. Polyvalent, il est bon dans tous les domaines du jeu sans toutefois être le meilleur en quoi que ce soit, ce qui lui permet de rester relativement discret et caché derrière d'autres joueurs pour ne pas passer pour une menace. Un profil comme lui n'est donc pas menacé avant la merge car suffisamment utile et intégré à l'équipe, et après non plus car il ne fera pas partie des grosses menaces à évincer et y'a d'autres candidats perçus comme plus menaçants dans son alliance. Il manque une sorte de valeur ajoutée pour le distinguer des autres gagnants. Si Jéricho n'avait pas gagné et avait été éliminé au F4, je l'imagine bien se taper un montage aussi invisible que Peter.

Content d'avoir enfin entendu Odette grâce à l'épisode REUNION... Nan même pas

Ils ont renié les 2 premières saisons sinon, vu la phrase de cloture de Jonathan...

Une des meilleures saisons de Survivor pour moi, même si mes 3 favoris AK, Luke et Sarah n'ont pas été au bout !

Explication des votes

https://www.dailymotion.com/video/k3ft2RfHHgPJgVp1WOR

Etant à moitié philippin je ne vous cache pas que le seul que je voulais voir gagner depuis le départ de Luke était Jericho. J'ai pensé qu'il avait un easy win avant le final tribal council mais j'ai vraiment cru que Tara allait l'emporter à cause du speech de Jericho. Il n'aurait pas du reveler toutes ses cartes et garder le personnage qu'il avait construit pendant tout le jeu. "J'étais le père-noel , Luke était mon renne , et je le fouettais" Really ? Il aurait pu perdre le vote de Luke sur ce coup. Il a eu de la chance que le jury ne soit pas "bitter" et qu'il respectait le gameplay et les big moves. J'ai adoré cette saison et j'ai vraiment hâte pour les prochaines et un Australian all-stars et pourquoi pas dans quelques années une saison cross-over Australian Vs US

Oniromancie a écrit:

J'ai le fort sentiment qu'il aurait été préférable que Tara ne fasse pas n'importe quoi et que Michelle remporte. Jericho est futé et audacieux, sa victoire ne me gêne pas, mais tout comme Peter, on sent tout de même qu'il aurait pu partir à plusieurs reprises quand on y repense, alors que le gagnant de l'année dernière se positionnait en swing vote pour s'assurer de ne pas être ciblé.

moi je pense que Jericho gagne grâce à Tara, je termine de regarder la réunion pour voir si elle s'explique là-dessus.

Le fait qu'il y a eu 3 votes pour Tara me dépasse..

Jack Bauer a écrit:

La dernière épreuve d'immunité était vraiment chouette, de nuit ça a encore plus de gueule, même si j'ai moins vibré que l'an dernier (ça tient aux gens présents).

l'épreuve était complètement jouée d'avance, donc pas très excitante

Jack Bauer a écrit:

Globalement, très bonne saison, constante dans la qualité, même si on ne peut que déplorer qu'on ait eu un trio final aussi faible avec une telle quantité de joueurs épatants. Le jury ferait un bon demi-casting de all-stars (sans oublier Tessa, et même deux-trois joueurs de la première moitié du jeu).

+1 survivor.au a prouvé qu'ils étaient au niveau de survivor.us

phildas a écrit:

l'épreuve était complètement jouée d'avance, donc pas très excitante

Bah franchement, dès lors que Peter a tenu 5h30, je ne trouve pas que ce soit aussi évident que ça.

Ca y est c'est fini... J'ai du attendre aujourd'hui pour voir les 2 derniers épisodes et c'était une fois de plus génial, même si j'aurais préféré voir Michelle Gagner. Le cast était tellement au top que n'importe qui pouvait gagner sans me gacher la saison.
Pour moi australian survivor a clairement dépassé le level du survivor US, jamais une saison américaine avec uniquement des joueurs nouveaux ne m'avait fait vibrer à ce point. Vivement la prochaine saison!
Maintenant je vais commencer la saison 35 de survivor en espérant ne pas être déçu comme sur les 3 dernières...

Jack Bauer a écrit:

phildas a écrit:

l'épreuve était complètement jouée d'avance, donc pas très excitante

Bah franchement, dès lors que Peter a tenu 5h30, je ne trouve pas que ce soit aussi évident que ça.

tu as vu la tête de Jericho : il rigolait tout le temps.

Pour un petit gabarit souple c'est une épreuve faite sur mesure.

Il avait certes l'air plus à l'aise pendant une bonne partie de l'épreuve, mais 1) ça pouvait être de la frime, et 2) ce n'était plus le cas sur la fin. Je maintiens que tenir 5h30 était une sacrée performance de Peter, et je ne suis pas sûr que Jericho s'attendait à une telle compétition.

Par ailleurs...

Australian Survivor s03:

Je suis tres mitigé concernant un sujet particulier. C'est pour moi un dilemme.

D'un coté, quand je vois toutes les threat sauter l'une apres l'autre, je me dis que tout le monde joue un jeu cohérent et logique.
Mais d'un autre coté, ce ne sont pas les meilleurs joueurs qui sont récompensés.  Et le  risque  d'avoir des joueurs ayant fait beaucoup d'erreurs durant leur aventure, qui sont tres UTR, qui ne prennent pas de risques, ne font pas de move, suivent le mouvement, etc,  en F2 est élevé. Je vise pas cette saison en particulier, j'étais tres content pour Jericho qui est un vainqueur correct (Tara, Michelle ou Peter ne l'auraient pas été pour moi).

J'ai bien aimé les Henry, Sarah, Tessa, Locky, A.K et Luke. Ces 6 là étaient clairement au-dessus du reste (et on peut ajouter Jericho pour parler du top 7). C'est à la fois compréhensible et dommage de pas voir un des 6 gagner.

Je comprends cet argument, avec lequel je suis en partie d'accord, mais en même temps, si ces six-là étaient vraiment les meilleurs, comment se fait-il que pas un seul d'entre eux ne soit parvenu à se hisser en finale ? Comment se fait-il, par exemple, qu'un Locky n'ait jamais imaginé que sa fidèle alliée Tara puisse lui faire un sale coup ? Tara n'était pas une grande joueuse, mais elle est néanmoins parvenue à se faire sous-estimer (et apprécier) par les bonnes personnes, et ça l'a amenée en finale.

Les six que tu cites se sont largement entretués, ce qui est symptomatique du fait qu'ils avaient tous envie d'aller en finale avec des goats. Si on avait eu une alliance un peu solide de trois d'entre eux, par exemple, ça aurait sans doute tourné très différemment.

Je crois qu'on oublie que l'on peut pas jouer le Survivor australien comme on joue des Survivor americain. La place a l'erreur est nettement plus grande dans la version australienne étant donné le cast et le nombre de jour plus grand. Ca fait 2 saisons en ligne que les jeux UTR sont les plus recompensés car les cibles sautent une après les autres. POur moi, ca me dit que joué UTR est probablement la meilleure option (oui cest ennuyant a regarder... mais ca fonctionne).

Je pense que dans l'évolution de Survivor il serait intéressant que les joueurs les plus ciblés cherchent à s'allier à d'autres menaces jusqu'à la fin plutôt qu'à s'allier à des chèvres. Parce que maintenant même le plus faible joueur stratégiquement comprend qu'il doit "faire des moves".

Un joueur qui comprend qu'il est une menace devrait chercher à aller au F3 avec deux autres gros joueurs quitte à avoir 33% de chances de l'emporter, plutôt que s'entourer de joueurs plus "faibles" qui l'élimineront dans 95% des cas avant le F3.

Je ne sais pas si je suis clair mais je pense que les joueurs vont tout doucement réfléchir à jouer différemment. Pour l'instant même les "meilleurs" joueurs ne voient pas plus loin que le prochain conseil.

Tout ce que j'espère c'est qu'on va pas évoluer avec des castings entièrement composés de joueurs UTR, sinon ça finira par se jouer au mérite

Citation :

Je suis tres mitigé concernant un sujet particulier. C'est pour moi un dilemme.

D'un coté, quand je vois toutes les threat sauter l'une apres l'autre, je me dis que tout le monde joue un jeu cohérent et logique.
Mais d'un autre coté, ce ne sont pas les meilleurs joueurs qui sont récompensés.  Et le  risque  d'avoir des joueurs ayant fait beaucoup d'erreurs durant leur aventure, qui sont tres UTR, qui ne prennent pas de risques, ne font pas de move, suivent le mouvement, etc,  en F2 est élevé. Je vise pas cette saison en particulier, j'étais tres content pour Jericho qui est un vainqueur correct (Tara, Michelle ou Peter ne l'auraient pas été pour moi).

J'ai bien aimé les Henry, Sarah, Tessa, Locky, A.K et Luke. Ces 6 là étaient clairement au-dessus du reste (et on peut ajouter Jericho pour parler du top 7). C'est à la fois compréhensible et dommage de pas voir un des 6 gagner.

C'est le paradoxe des gros joueurs. Les joueurs du type des six que tu cites ont tendance à être perçus comme les meilleurs par le public, qui va rooter pour eux. Mais du coup, si les autres ne sont pas complètement débiles, ils vont forcément se rendre compte qu'ils sont au-dessus du lot, et vont forcément finir par les éliminer tôt ou tard. Finalement, la seule chance de s'en sortir pour eux, c'est de faire un immunity run à partir du moment où ils sont sur la sellette. S'ils n'y parviennent pas, ils sont sûrs d'être éliminés au plus tard au dernier conseil. En apparence, les meilleurs joueurs semblent donc incapables de gagner à moins d'un immunity run. Ce qui semble donc paradoxal puisque, si ce sont les meilleurs, comment se fait-il qu'ils ne puissent pas gagner ?

La réponse, c'est que contrairement aux apparences, ce ne sont pas les meilleurs. L'un des plus gros défauts qui soit dans ce jeu, c'est de se faire catégoriser comme menace à éliminer. À partir de là, le joueur est question est grillé. Ses compétences stratégiques et sociales, qui auraient dû lui permettre de prendre le contrôle du jeu et d'aller loin, le placent finalement sur la sellette. C'est sans issue. Le joueur en question ne pourra plus jamais se débarrasser de son statut de menace. Et s'il tente d'utiliser ses compétences sociales et stratégiques pour s'en sortir, il ne fera que passer pour encore plus menaçant. Son élimination devient inévitable et un immunity run devient son seul espoir. Seulement, ne réussit pas un immunity run qui veut. Henry en est un exemple flagrant. Il a absolument voulu montrer qu'il était indispensable à la tribu et se faire apprécier de tous. Ça a tellement bien marché que tout le monde a compris qu'il serait imbattable au FTC, et il est arrivé à la merge avec une cible plus grosse que lui.

Le truc, c'est que du point de vue du public, apparaître comme une menace ne va en rien altérer la popularité d'un candidat. Personne ne va dire "Oh lui je l'aime pas, c'est un gros naze car il n'a pas réussi à cacher que c'était une menace, il aurait dû faire exprès d'être nul dans les épreuves et ne faire aucune stratégie". C'est même l'inverse, quand il y a un joueur qui fait exprès d'être discret pour ne pas apparaître comme une menace, le public va le trouver ennuyeux. Le public va donc, à tort, considérer les gros joueurs comme les meilleurs, alors qu'en réalité, à partir du moment où ils se font catégoriser comme une menace à éliminer, on ne peut pas dire que ce soient les meilleurs.

Une autre raison pour laquelle ces joueurs ne sont pas les meilleurs est qu'ils ne choisissent pas les bons alliés. Souvent, ils vont tenter de s'allier aux plus faibles pour avoir une victoire facile à la fin. Sauf que, les faibles en question ne sont pas non plus complètement idiots, ils vont bien se rendre compte qu'ils ont un allié largement plus fort qu'eux qui va les démolir en finale (on n'est pas dans KL où t'as des Claire qui sont toutes contentes de s'allier à des plus forts qu'eux et de n'être rien de plus que le fusible de leur alliance à cause du mélite), et vont donc logiquement se retourner contre eux à la fin. Quelle est la probabilité qu'un Jericho ou une Michelle aient envie d'affronter Henry au FTC ? Zéro.

Les gros joueurs devraient en effet s'allier entre eux. Trois gros joueurs ont plus d'intérêt à être tous les trois au FTC avec la certitude que l'un d'entre eux gagne, que de tenter d'atteindre le FTC face à deux goats pour finalement ne pas atteindre le FTC du tout car les deux goats ont préféré s'allier avec d'autres goats. Les gros joueurs se disent tous, individuellement, qu'ils seront celui qui prendra le dessus sur les autres gros joueurs et atteindront le FTC avec des goats. Et du coup, ils s'éliminent entre eux, et le dernier gros joueur se fait éliminer à son tour dès qu'il n'est pas immunisé.

Par le passé, c'était possible pour les gros joueurs d'avoir des pions qui exécutaient leur volonté sans discuter. Dans les vieilles saisons, les nuls étaient vraiment nuls de chez nuls, et ne comprenaient rien au jeu, au point de ne même pas songer à s'allier contre les plus forts, et restaient fidèles à des alliances dans lesquelles ils n'avaient pourtant aucune chance de gagner. Aujourd'hui, même les plus mauvais joueurs qui atteignent la merge ont un minimum de conscience stratégique et se rendent compte tôt ou tard qu'ils doivent éliminer les plus forts s'ils veulent espérer avoir une chance de gagner.

Camatotz a écrit:

Citation :

Je suis tres mitigé concernant un sujet particulier. C'est pour moi un dilemme.

D'un coté, quand je vois toutes les threat sauter l'une apres l'autre, je me dis que tout le monde joue un jeu cohérent et logique.
Mais d'un autre coté, ce ne sont pas les meilleurs joueurs qui sont récompensés.  Et le  risque  d'avoir des joueurs ayant fait beaucoup d'erreurs durant leur aventure, qui sont tres UTR, qui ne prennent pas de risques, ne font pas de move, suivent le mouvement, etc,  en F2 est élevé. Je vise pas cette saison en particulier, j'étais tres content pour Jericho qui est un vainqueur correct (Tara, Michelle ou Peter ne l'auraient pas été pour moi).

J'ai bien aimé les Henry, Sarah, Tessa, Locky, A.K et Luke. Ces 6 là étaient clairement au-dessus du reste (et on peut ajouter Jericho pour parler du top 7). C'est à la fois compréhensible et dommage de pas voir un des 6 gagner.

C'est le paradoxe des gros joueurs. Les joueurs du type des six que tu cites ont tendance à être perçus comme les meilleurs par le public, qui va rooter pour eux. Mais du coup, si les autres ne sont pas complètement débiles, ils vont forcément se rendre compte qu'ils sont au-dessus du lot, et vont forcément finir par les éliminer tôt ou tard. Finalement, la seule chance de s'en sortir pour eux, c'est de faire un immunity run à partir du moment où ils sont sur la sellette. S'ils n'y parviennent pas, ils sont sûrs d'être éliminés au plus tard au dernier conseil. En apparence, les meilleurs joueurs semblent donc incapables de gagner à moins d'un immunity run. Ce qui semble donc paradoxal puisque, si ce sont les meilleurs, comment se fait-il qu'ils ne puissent pas gagner ?

La réponse, c'est que contrairement aux apparences, ce ne sont pas les meilleurs. L'un des plus gros défauts qui soit dans ce jeu, c'est de se faire catégoriser comme menace à éliminer. À partir de là, le joueur est question est grillé. Ses compétences stratégiques et sociales, qui auraient dû lui permettre de prendre le contrôle du jeu et d'aller loin, le placent finalement sur la sellette. C'est sans issue. Le joueur en question ne pourra plus jamais se débarrasser de son statut de menace. Et s'il tente d'utiliser ses compétences sociales et stratégiques pour s'en sortir, il ne fera que passer pour encore plus menaçant. Son élimination devient inévitable et un immunity run devient son seul espoir. Seulement, ne réussit pas un immunity run qui veut. Henry en est un exemple flagrant. Il a absolument voulu montrer qu'il était indispensable à la tribu et se faire apprécier de tous. Ça a tellement bien marché que tout le monde a compris qu'il serait imbattable au FTC, et il est arrivé à la merge avec une cible plus grosse que lui.

Le truc, c'est que du point de vue du public, apparaître comme une menace ne va en rien altérer la popularité d'un candidat. Personne ne va dire "Oh lui je l'aime pas, c'est un gros naze car il n'a pas réussi à cacher que c'était une menace, il aurait dû faire exprès d'être nul dans les épreuves et ne faire aucune stratégie". C'est même l'inverse, quand il y a un joueur qui fait exprès d'être discret pour ne pas apparaître comme une menace, le public va le trouver ennuyeux. Le public va donc, à tort, considérer les gros joueurs comme les meilleurs, alors qu'en réalité, à partir du moment où ils se font catégoriser comme une menace à éliminer, on ne peut pas dire que ce soient les meilleurs.

Une autre raison pour laquelle ces joueurs ne sont pas les meilleurs est qu'ils ne choisissent pas les bons alliés. Souvent, ils vont tenter de s'allier aux plus faibles pour avoir une victoire facile à la fin. Sauf que, les faibles en question ne sont pas non plus complètement idiots, ils vont bien se rendre compte qu'ils ont un allié largement plus fort qu'eux qui va les démolir en finale (on n'est pas dans KL où t'as des Claire qui sont toutes contentes de s'allier à des plus forts qu'eux et de n'être rien de plus que le fusible de leur alliance à cause du mélite), et vont donc logiquement se retourner contre eux à la fin. Quelle est la probabilité qu'un Jericho ou une Michelle aient envie d'affronter Henry au FTC ? Zéro.

Les gros joueurs devraient en effet s'allier entre eux. Trois gros joueurs ont plus d'intérêt à être tous les trois au FTC avec la certitude que l'un d'entre eux gagne, que de tenter d'atteindre le FTC face à deux goats pour finalement ne pas atteindre le FTC du tout car les deux goats ont préféré s'allier avec d'autres goats. Les gros joueurs se disent tous, individuellement, qu'ils seront celui qui prendra le dessus sur les autres gros joueurs et atteindront le FTC avec des goats. Et du coup, ils s'éliminent entre eux, et le dernier gros joueur se fait éliminer à son tour dès qu'il n'est pas immunisé.

Par le passé, c'était possible pour les gros joueurs d'avoir des pions qui exécutaient leur volonté sans discuter. Dans les vieilles saisons, les nuls étaient vraiment nuls de chez nuls, et ne comprenaient rien au jeu, au point de ne même pas songer à s'allier contre les plus forts, et restaient fidèles à des alliances dans lesquelles ils n'avaient pourtant aucune chance de gagner. Aujourd'hui, même les plus mauvais joueurs qui atteignent la merge ont un minimum de conscience stratégique et se rendent compte tôt ou tard qu'ils doivent éliminer les plus forts s'ils veulent espérer avoir une chance de gagner.

+1 à l'ensemble de ce post. J'ajouterais que compte tenu du format d'Australian Survivor, avec un jeu qui dure moitié plus longtemps que dans la version américaine, les jeux UTR y sont beaucoup plus efficaces que dans la version américaine, puisque les joueurs ont beaucoup plus de temps pour s'apercevoir de la dangerosité d'un candidat qui a joué un jeu très visible et donc pour l'éliminer avant le FTC. Dans tous les cas, ne pas faire de moves ne signifie pas forcément jouer un mauvais jeu, en particulier si le déroulement des évènements t'est favorable et que tu fais ce choix délibérément (Pour ceux qui ont vu la saison 23 de la version américaine, la personne qui a remporté cet saison en est un excellent exemple). Peter est un bon exemple d'un jeu UTR chiant à regarder mais efficace pour la version australienne, et je trouve qu'il aurait fait un très bon gagnant. Au contraire, AK, le mec qui s'est collé une énorme cible dans le dos dès les premiers jours, ou Henry, qui n'a pas pu s'empêcher de se mettre en avant beaucoup trop tôt, sont pour moi des joueurs très surestimés, ils n'avaient pratiquement aucune chance de gagner avec le jeu qu'ils ont joué.