[S31] Quelle note donneriez-vous à cette saison ?

Oui, je suis certain que Kelley devait avoir un bon social game général. En tout cas mieux que Ciera et Abi (en même temps pour cette dernière x) ) puisqu'elle semblait toujours être "la 3eme cible" - c'est pour ça qu'ils 'ont voté au Conseil de l’élimination de Savage non ? - dans les trois, malgré le fait qu'elle soit meilleure aux épreuves que les autres. mais c'est vraiment son montage qui m'a déplu. C'est l'ultime underdog de la saison, et pourtant on ne parle que d'elle encore pour les move, les move et les move. :c Le seul moment à peu près "humain" qu'elle aurait pu avoir, c'est quand Kass lui donne un bracelet, mais Kelley surenchérit après en se demandant si c'est pas une stratégie de la part de Kass... x)

En fait, les stratégies doivent intéresser un plus grand monde que les "liens sociaux entre candidats", c'est pourquoi on en bouffe tellement depuis quelques saisons... ><

Cela n'a rien à voir, mais je me demandais : est-ce que les alliances pre-game ont eu un incident sur cette saison?
Obviously, Tasha et Spencer sont restés un binôme jusqu'au bout, mais je ne connais pas vraiment les autres...

il y avait des alliances, la plupart des candidats l'ont avoués à demi-mots... je ne sais pas qui était avec qui par contre mais on peut supposer qu'il y avait des alliances parmi les returnees des 3 précédentes saisons, qui étaient sur-représentées d'ailleurs

la prod a d'ailleurs changé plusieurs fois les tribus (et le format: de 2 à 3 puis de nouveau à 2) pour contrer cela il me semble

mehdi33 a écrit:

à partir du moment où 10 personnes sur 12 veulent te sortir, alors que t'es pas une menace du tout (elle avait pas encore gagné d'épreuve, était pas populaire et sortait d'une saison bof bof), on peut considérer que ton jeu social est pas si terrible non ? elle a eu des infos de Joe (car celui-ci voulait pas l'éliminer, probablement pour sa stratégie à lui... ) donc bon jeu social avec Joe ok, mais avec les autres ?

Quand on est dans une alliance de 3 contre une alliance de 9, il y a rapidement des chances que la cible soit vite sur son dos.
Je ne sais pas ce qu'en pensaient tous les autres, mais Stephen et Tasha visaient Kelley en priorité comme ils pensaient pouvoir utiliser Ciera au moment où l'alliance de 9 allait exploser vu les liens qu'ils avaient tissés en début de jeu, et vu comme ces deux là sont influents sur Jeremy, je ne serais pas étonné que ce soit la principale motivation.

Et après 20 jours de jeu, je pense que les candidats se jaugent pour ce qu'ils valent dans la saison en cours et non pour ce qu'ils étaient décrits par le montage de leur première saison.

Fenrill a écrit:

Oui, je suis certain que Kelley devait avoir un bon social game général. En tout cas mieux que Ciera et Abi (en même temps pour cette dernière x) ) puisqu'elle semblait toujours être "la 3eme cible" - c'est pour ça qu'ils 'ont voté au Conseil de l’élimination de Savage non ? - dans les trois, malgré le fait qu'elle soit meilleure aux épreuves que les autres. mais c'est vraiment son montage qui m'a déplu. C'est l'ultime underdog de la saison, et pourtant on ne parle que d'elle encore pour les move, les move et les move. :c Le seul moment à peu près "humain" qu'elle aurait pu avoir, c'est quand Kass lui donne un bracelet, mais Kelley surenchérit après en se demandant si c'est pas une stratégie de la part de Kass... x)  

Spencer dit que le montage est extrêmement réducteur sur le jeu de Ciera. Ceci dit je ne peux qu'approuver par rapport à Abi qui restera toujours égale à elle-même.

Et oui, le montage de Kelley m'a déçu aussi avec le manque d'évolution personnelle dépeint, vu le résultat de la saison il m'aurait d'ailleurs semblé plus pertinent de baser la storyline sur un "duel" Jeremy/Kelley que sur un "duel" Jeremy/Spencer, ça aurait à la fois permis d'avoir un montage moins "gamebot" pour Kelley et de rendre le 10-0 de Jeremy plus satisfaisant.

Fenrill a écrit:

En fait, les stratégies doivent intéresser un plus grand monde que les "liens sociaux entre candidats", c'est pourquoi on en bouffe tellement depuis quelques saisons... ><

Cela n'a rien à voir, mais je me demandais : est-ce que les alliances pre-game ont eu un incident sur cette saison?
Obviously, Tasha et Spencer sont restés un binôme jusqu'au bout, mais je ne connais pas vraiment les autres...

Sur cette saison j'ai du mal à blâmer la prod, il y a eu un tel bouillonnement stratégique que c'était dur de tout suivre, si on avait réduit la portion stratégique à 5 minutes par épisode, on n'aurait rien compris.

Mais oui, je regrette qu'il soit difficile de trouver le bon équilibre entre stratégie et développement personnel dans le show, c'est l'inconvénient de n'avoir que 40 minutes par épisode (il ne faut pas se voiler la face, le développement personnel est souvent mis en avant pour compenser le manque de stratégie et non pour sa valeur pure).

Sur les alliances pre-game, c'est comme dans toutes les saisons all-stars, il y a certaines alliances qui explosent très vite (à peu près toutes celles incluant Varner), d'autres qui se cassent en route (Spencer-Kelley) et d'autres qui tiennent (Spencer-Tasha).

Ces alliances fonctionnent comme des alliances normales, c'est juste dommage de ne pas les voir se former.

mehdi33 a écrit:

il y avait des alliances, la plupart des candidats l'ont avoués à demi-mots... je ne sais pas qui était avec qui par contre mais on peut supposer qu'il y avait des alliances parmi les returnees des 3 précédentes saisons, qui étaient sur-représentées d'ailleurs

la prod a d'ailleurs changé plusieurs fois les tribus (et le format: de 2 à 3 puis de nouveau à 2) pour contrer cela il me semble

Les saisons récentes en fort nombre ça arrive dans toutes les saisons à revenants (sauf le All-Stars original bien sûr).
C'est normal dans la mesure où c'est la première opportunité de faire revenir des candidats de ces saisons alors que souvent les plus marquants de saisons plus anciennes ont déjà été pris.

Et oui, le format blindé en switchs était fait exprès pour un peu casser les alliances établies.

Gino la main froide a écrit:

Les saisons récentes en fort nombre ça arrive dans toutes les saisons à revenants (sauf le All-Stars original bien sûr).
C'est normal dans la mesure où c'est la première opportunité de faire revenir des candidats de ces saisons alors que souvent les plus marquants de saisons plus anciennes ont déjà été pris.

Et oui, le format blindé en switchs était fait exprès pour un peu casser les alliances établies.

oui c'est vrai mais après les marquants comme tu dis c'est subjectif. Perso y a des candidats de vieilles saisons que j'aurais préféré voir à la place de certains récents. Le vote était d'ailleurs assez orienté "new school", on ne pouvait pas voter pour tous les anciens qui n'ont joué qu'une fois, seulement un choix de la prod. Du coup, le "cast choisit par le public" est un peu biaisé, même si je comprends que ce choix est fait pour éviter de revoir des candidats que la prod ne voulait pas

Les marquants c'est très subjectif en effet, moi-même il y a un paquet de candidats old school que j'aimerais revoir et qui n'ont même pas été sollicités, mais disons que les 2 ou 3 qui intéressent le plus la prod dans chaque saison ont plus de chances d'avoir été pris dans une saison à revenants précédente que d'être libres, alors qu'à part les vainqueurs ils ont tout leur réservoir pour Cagayan (qui est une mine à revenants potentiels, ils pourraient reprendre la moitié du cast sans que ce soit choquant), SJDS (qui me semble largement sous-estimée par la prod) et WA, ce qui conduit à un biais certain.

Concernant le vote, c'est l'inconvénient d'une liste de 32, il y a peu de monde à écarter donc un choix limité, mais je vois l'intérêt, ça évite à la prod qu'il y ait trop de choix bizarres typiques des fans US (Monica sérieusement, même si son traitement par le montage était dégueulasse, je n'ai jamais compris l'intérêt de la faire revenir), sans oublier que les candidats doivent se libérer ce qui est compliqué à mettre en place donc autant ne pas laisser trop de monde de côté.

J'aimerais aussi voir beaucoup d'autres candidats old-school revenir, mais si c'est pour qu'ils se tapent des montages ala Kelly ou Kimmi, mieux vaut qu'ils ne reviennent jamais et qu'on garde d'eux que de bons souvenirs. c:
Mais c'est un autre débat. ~

Monica était en effet un choix très... surprenant. A la fois car elle a réussi à récupérer assez de votes de la part des spectateurs, mais déjà de base en étant ajouté au cast potentiel par les producteurs... x)

Je pense que Kimmi a bien plus subi l'effet victime d'un twist dans son montage que fait l'objet d'un ostracisme anti old school (d'ailleurs Varner a eu un très beau montage).

Concernant Kelly ça a déjà été débattu dans un autre sujet, mais à croire Redmond (le créateur du site Inside Survivor qui a pas mal d'infos sur le show), elle a subi une guéguerre entre SEG (la prod, représentée par Probst et Burnett) et CBS (le diffuseur).
CBS a insisté pour qu'elle soit castée alors que SEG n'était pas convaincu par l'idée, on peut supposer que le montage incroyablement faible est un message du type "ne vous mêlez plus des choix de casting".

Concernant Monica, le plus étonnant est qu'elle soit dans la liste des 32, pour le vote ce n'est qu'une demi-surprise.

Spoiler S19:

https://www.reddit.com/r/survivor/comments/2l8zv8/why_do_you_watch_survivor/

Un petit article sur pourquoi les gens aiment Survivor, avec des éléments plus ou moins présents dans les différentes saisons. Ces éléments sont aussi gérés de différentes façons entre KL et Survivor

Gino la main froide a écrit:

Je pense que Kimmi a bien plus subi l'effet victime d'un twist dans son montage que fait l'objet d'un ostracisme anti old school (d'ailleurs Varner a eu un très beau montage).

Concernant Kelly ça a déjà été débattu dans un autre sujet, mais à croire Redmond (le créateur du site Inside Survivor qui a pas mal d'infos sur le show), elle a subi une guéguerre entre SEG (la prod, représentée par Probst et Burnett) et CBS (le diffuseur).
CBS a insisté pour qu'elle soit castée alors que SEG n'était pas convaincu par l'idée, on peut supposer que le montage incroyablement faible est un message du type "ne vous mêlez plus des choix de casting".

Concernant Monica, le plus étonnant est qu'elle soit dans la liste des 32, pour le vote ce n'est qu'une demi-surprise.

Spoiler S19:

en fait Gino tu vois des conspirations partout

pour moi Monica comme Nathalie Tennerelli étaient là pour une chose, pour laquelle d'ailleurs elle s'est très bien vendue ce qui lui a assuré des votes et sa place : le bikini factor

je pense qu'il y a des candidats old-school qui auraient pu être plus actif au niveau du "jeu", surtout si ils étaient pas autant en infériorité numérique par rapport aux "new-school". Le problème c'est que les candidats d'il y a 10-15 ans n'intéressent pas le public d'aujourd'hui, ou beaucoup moins que ceux qu'ils ont vu il y a peu de temps

Pour Kelly, ça ne vient pas de moi mais de Redmond qui a des sources internes largement reconnues par la communauté.

Pour Monica, le "quota bikini" est certes une explication à certains votes, mais dans ce cas pourquoi elle et pas Natalie (qui a un paquet de photos qui auraient pu constituer d'excellents arguments de campagne en ce sens sur instagram) ou même Stephanie ?
Je pense qu'elle a eu une aide des fans hardcore, et le sentiment que je décris est très répandu, tu peux en voir un exemple sur cet article qui parlait des chances de chaque candidat avant le vote (attention, spoilers sur les saisons précédentes) : http://www.truedorktimes.com/s31/recaps/beatles.htm

Seule la petite partie sur son montage est de la pure spéculation (ceci dit à croire plusieurs sources, elle n'a presque jamais été interviewée par la prod alors que la plupart des candidats y ont droit une fois ou deux par jour, ce qui laisse penser à un sous-edit volontaire).

Bikini quota car elle a axé sa campagne de recrutement là - dessus (vidéo d'elle en bikini dans la ville notamment) alors que Stéphanie et Natalie n'ont pas trop joué sur leur physique (peut être à tort?)

Stéphanie pour moi c'est pas une grande perte, elle n'a pas montré grand chose de positif dans sa saison et natalie pareil donc au final....

Pardon ?!? Stephanie n'a pas trop joué sur son physique pendant la campagne ?!?

Petit rappel d'un de ses messages de campagne : https://www.instagram.com/p/2jGQuvx1jj/?taken-by=svalencia23

Et je suis désolé, mais quand on compare ce que Monica et Stephanie ont fait sur leur première saison, même si Stephanie est allé beaucoup moins loin que Monica, elle a montré beaucoup plus de choses intéressantes que cette dernière.

4.5 Très bonne saison, vous avez tout dit, je déteste le vainqueur mais c'est pas grave

Stephanie méritait beaucoup plus sa place que Monica. C'est sur! Nat T une merde, Quoique jolie merde.

J'aurais préféré voir une Steph, ou une RC ou mieux Nathalie Bolton à la place de cette plante verte de Monica.

Je ne citerais pas ton message au complet Fenrill, très beau message et qui explique bien ce que tu n'aimes pas de survivor. Je te rejoins sur certains points, le départ prématuré de Peih Gee, la victoire ridicule de Jeremy...

Mais le reste par contre, c'est un show, ils ne vont pas invité le petit jimmy qui n'a rien foutu... en tant que fans je veux que cette série continue, même si elle n'est pas dans le top des box office. Bref je suis prêt a accepter des gens misérables comme Colton ou Naonka ou Jeremy ou Boston Rob ou Russell Hantz si et uniquement si le show peut durer.

J'aime ce show et je veux qu'il continue, si les big moove attire le monde pourquoi pas?

Si les merdes comme Boston Rob ou Russell Hantz attirent du monde, pourquoi pas?

Si des Monica se font élire avec des Woo pourquoi pas?

Je vais etre frustré, mais je souhaite avant tout que le show continue!

On est pas obligé de traiter les candidats qu'on n'aime pas de "merdes", je ne crois pas que ça apporte grand chose au débat.

Et de manière plus générale, faites gaffe au spoil, ça reste une discussion sur la s31 (même s'il est fatal qu'on déborde un peu sur des saisons précédentes). La limite n'est pas encore franchie, mais j'anticipe.

survivorfan a écrit:

Si les merdes comme Boston Rob ou Russell Hantz attirent du monde, pourquoi pas?

Partant du principe que je suis un fan total et absolu de Boston Rob (un peu moins de Russell, dont le jeu est, à mes yeux, plus brutal), ça m'intéresse de comprendre ce que tu leur reproches concrètement... Cela dit, c'est peut-être pas le bon topic pour ça

Ratchael a écrit:

Pardon ?!? Stephanie n'a pas trop joué sur son physique pendant la campagne ?!?

Petit rappel d'un de ses messages de campagne : https://www.instagram.com/p/2jGQuvx1jj/?taken-by=svalencia23

Et je suis désolé, mais quand on compare ce que Monica et Stephanie ont fait sur leur première saison, même si Stephanie est allé beaucoup moins loin que Monica, elle a montré beaucoup plus de choses intéressantes que cette dernière.

ah ben ça m'avait échappé ça, mea culpa !

par contre je trouve qu'on surestime un peu Stephanie niveau "jeu"

saison 22:

Jeremy une "merde"... franchement, chacun ses goûts mais c'est un peu abusé non?

Cold Hand a écrit:

Partant du principe que je suis un fan total et absolu de Boston Rob (un peu moins de Russell, dont le jeu est, à mes yeux, plus brutal), ça m'intéresse de comprendre ce que tu leur reproches concrètement... Cela dit, c'est peut-être pas le bon topic pour ça

Je confirme, il y a d'autres topics plus appropriés, où d'ailleurs il me semble que survivorfan a déjà expliqué ce qu'il n'aime pas chez Rob. J'ai la flemme de vous les retrouver, débrouillez-vous.

[hors sujet] Ici j'imagine https://survivor-st.variousforum.com/t710-boston-rob-c-est-donc-ca-spoilers [/hors sujet]

Oué, il y avait aussi ce sujet-ci qui abordait l'ensemble des saisons de Rob (et où le débat a parfois été un tantinet houleux).

Jack Bauer a écrit:

On est pas obligé de traiter les candidats qu'on n'aime pas de "merdes", je ne crois pas que ça apporte grand chose au débat.

Et de manière plus générale, faites gaffe au spoil, ça reste une discussion sur la s31 (même s'il est fatal qu'on déborde un peu sur des saisons précédentes). La limite n'est pas encore franchie, mais j'anticipe.

Je ferais attention! Sinon on peut débattre des candidats.

Edit: sinon petite question perso, pouvez vous voir ceux qui ont voté, car certains votes me laissent bouche bée!

Non. Ou alors je ne sais pas comment faire. Mais il semblerait que des gens s'amusent à troller le sondage, en effet. Ou bien ils sont sincères, et alors c'est dommage qu'ils n'expliquent pas leur note.

La saison est excellent et possede tres peu de temps morts ce que tres peu de saison ne peux se venter. Le seule temps mort a mon avis vient a la finale puisque a victoire de Jeremy est très prévisible. Le f6 a sauvé la finale d'etre vraiment ennuyante.

J'ai donné un 4 comme note finale, c'est peut être un peu severe. mais cette saison n'est pas ma préférée et donc je dois y donner une plus faible note que mon top5

Cette saison est parfaite.
Dans une saison imprévisible, un vainqueur prévisible est imprévisible. Jeremy était imprévisiblement prévisible. C'est un travail énorme. Jeremy est réellement un bon joueur, et mérite complètement ce titre.

Je me demande si les louanges ne sont le fruit que du fait qu'on vient seulement de sortir de la saison, et du coup il y cet aspect "mémoire fraiche" (oui bon je trouve pas le bon terme ><) dans pas mal d'esprits. Bref, en gros, est-ce que vous ne pensez pas que vos avis diminueront en terme d'enthousiasme au fil des ans et des prochaines saisons ?