Épisode 34.04: Dirty Deed

Sandra est toujours là sans aucun vote et c'est surréaliste. Elle magnétise les gens. Je pense que sa double victoire (et ça ne lui retire rien) est basée sur la même mécanique mais là tu la vois se démerder round par round.
Ca ne durera pas ad vitam mais je prie les Dieux qu'elle tienne jusqu'au jury. Plus que deux personnes (très probablement). TU PEUX LE FAIRE SANDRA !
Varner est excellent, je pense qu'il a passé le plus dur. A partir de là il devrait surnager quelques temps au minimum et c'est cool.

Zeke, Andrea, Cirie, Sandra et Ozzybot4.0 sont... là. Ils sont là. Ils sont présents. C'est cool pour eux. Aubry aussi est là, mais sa personnalité est restée au Cambodge (selon l'edit quoi, mais elle est toujours du mauvais coté des votes. RIP)

Debbie atteint des dimensions Phillipesques en un épisode et c'est dangereux. Faut pas faire ça madame. Ce n'est agréable pour personne.

Brad toujours en winner's edit improbablissime wtf

Leny a écrit:

Plutôt bon épisode.

C'était l'ascenseur émotionnel dans cet épisode. Quand JT trouve l'idole dès le début, tout est remis en cause et on ne donne pas cher du sort de Sandra en cas de visite au conseil. Mais il faut reconnaître que sa tribu a fait du bon boulot en le mettant tellement en confiance qu'il ne prend même pas l'idole avec lui au conseil. Décidément, JT ne redore pas son blason avec cette 3e participation. Il a accumulé les erreurs.

comme tu dis, mais c'est JT : sa spécialité c'est de merder et, à la limite, il s'améliore.

Vraiment je ne me lasse pas de Survivor : JT idiot, Sandra démoniaque, Debbie qui assure un show pas possible et qui fait des pompes ... qu'est ce qu'on s'amuse !

Par contre j'espère que l'on va éviter l'overdose de rebondissements : entre le retour d'un ancien (un entretien avec Richard Hatch pour le convaincre de céder une idole au candidat de son choix?) et celui de l'exil, j'ai un peu peur. Je ne voudrais pas que "Survivor devienne une caricature de Survivor".

Bon, mais en attendant quel fun (et Michaela et sa tasse de thé)

Michaela savait 100% qu'elle était visée; elle commente les épisodes sur sa chaîne.

https://www.youtube.com/watch?v=xvJ2oWULVuI

En ce qui concerne Sandra "the queen", je me demande si exagérer son comportement n'est pas volontaire pour être la plus unlikeable possible afin d’être emmener en TFC... Avoir gagner 2 fois + être agaçante est un bon moyen d'arriver en FTC.. Et là, elle assurera à la tchatche et dévoilera sa stratégie... C'est une supposition

En attendant, elle nous divertie royalement...

faydah a écrit:

En ce qui concerne Sandra "the queen", je me demande si exagérer son comportement n'est pas volontaire pour être la plus unlikeable possible afin d’être emmener en TFC... Avoir gagner 2 fois + être agaçante est un bon moyen d'arriver en FTC.. Et là, elle assurera à la tchatche et dévoilera sa stratégie... C'est une supposition

En attendant, elle nous divertie royalement...

Pour montrer sa franchise et loyauté aussi. Ainsi que donner l'impression qu'elle est pas très futée, comme tu l'as mentionné.

C'est possible qu'elle en rajoute, mais en même temps, elle ne doit pas avoir trop à se forcer.

Oniromancie a écrit:

Michaela savait 100% qu'elle était visée; elle commente les épisodes sur sa chaîne.

https://www.youtube.com/watch?v=xvJ2oWULVuI

Euh j'ai pas compris la même chose, elle cherche 45 minutes pour l'HII, pense que JT l'a cible pour ces commentaires dans le RC. En fait elle explique pas grand chose... et ne fait que parler d'elle.

Elle se sentait dans le bottom, mais n'avait aucune idée ce que Sandra et Varner planifiaient soit que JT ne joue pas d'HII.

Citation :

elle cherche 45 minutes pour l'HII

Elle dit pas un truc comme "when you're on the bottom you go check for the HII" ? Je peux pas vérifier je suis sur tel là.

Sandra est plus ouverte au jeu qu'avant. Sa façon de jouer lors de ses deux précédents passages à Survivor ne m'emballait pas. Là elle prend des risques, elle prend le contrôle des votes, elle  tente des move diaboliques pour mettre le bordel, etc. Elle est beaucoup beaucoup beaucoup plus rusée qu'avant. J'imaginais pas le dire avant le début de cette saison, mais c'est clairement une de mes préférées cette saison. En revanche, le fait d'en rajouter est pour moi inutile et contre productif. Je pense que ça aurait été mieux pour elle de se tempérer davantage...  sa cible ne fait que grandir. Elle fera pas long feu à mon avis, malheureusement.
Mais je pense qu'au fond d'elle, elle sait qu'elle a besoin d'un miracle pour atteindre le F3. Donc bon...autant amuser la galerie.

En tout cas quoiqu'il arrive, elle m'aura marqué beaucoup plus lors de cette saison que  lors de ses deux dernières participations ou elle avait gagné.

Sandra a toujours été rusée, c'est même ce qui lui a permis de gagner deux fois. Justement, là elle est beaucoup plus directe (ce qui est fort vu qu'elle est connue pour sa franchise et sa capacité à n'en avoir rien à taper des autres candidats autour d'elle, ce qui est beau) dans son jeu et a su modifier son image de "je suis le mouvement à partir du moment où ce n'est pas moi" en "cette fois-ci je vous domine, rentrez chez vous".

Par contre, dire qu'elle a plus marqué cette saison que les 2 autres réunies... c'est impossible. Même si on sait que tu préfères les stratèges qui s'assument et qui n'hésitent pas à prendre les devants pour changer la dynamique du jeu (ce que je respecte, car c'est une stratégie qui peut fonctionner, même si généralement il faut beaucoup de solidité pour tenir, surtout au niveau social), Sandra a tellement été incroyable en confess et même lors des conversations avec les candidats qu'elle est inoubliable. Heureusement que Survivor est aussi crée par le drama et les confess acides.

D'ailleurs je regrette que la prod (Probst du moins) oublie cela, car c'est comme si on oubliait le fromage dans un hamburger. Parce que là, on a beau avoir eu droit à des twists, des retournements de situations, des blindsides... ben on s'emmerde.

La différence avec Cambodia, c'est que dans Cambodia, les moves était fait avec une logique propre à Survivor. Ca discutait, ça s'énervait, mais les votes étaient uniquement provoqués par les candidats et les retournements de situation venaient soit d'une réflexion faite par les candidats voyant un intérêt à changer d'alliance, soit par des HII trouvées au même endroit.

Là, les HII sont trouvables n'importe où sans explication de la prod, qui rajoute SANS CESSE des twists qui, au final, cassent l'intérêt des twists puisqu'à force d'en voir, ben on va s'en lasser. 2 twists par phase de jeu avant le Jury, c'est largement suffisant pour avoir des retournements de situation. Au pire, on peut mettre une HII sur l'île et sur les challenges, si on veut intensifier le gameplay purement stratégique. Mais là, c'est l'indigestion.

N'oublions pas que le jeu de Malcolm (qui était bon) s'est fait baiser complètement par un twist qui pouvait largement être optimisé (genre les 2 équipes se soudent jusqu'au Conseil, donc vivent sur la même île, discutent, ce qui permettra des alliances inter-équipes et de réels bons retournements de situation, et, juste derrière (si on est vraiment vicieux) les candidats restants après le Conseil tirent au sort des bandanas, ce qui définit de nouvelles équipes, ce qui aurait donné 2 nouvelles tribus de 5 et les Tavua tjrs à 6).

Y'a moyen d'avoir de bonnes nouveautés. Y'en a eu ces dernières saisons. MAIS, en foutre 15000 par saison, c'est indigeste.





Sinon, oui, Sandra est impressionnante.

Soit l'Édit nous donne une autre facette de son jeu qu'on nous a caché, soit  elle a clairement fait évoluer son jeu.
On lui connaissait son coté vilain et impitoyable, mais pas cette capacité à dominer stratégiquement.
En tout cas,c'est absolument  pas la Sandra que je connaissais à PI ou à HvsV. On passe de ''as soon as it's not me'' à une personne qui prend tout en charge.
Donc désolé mais on me fera pas croire que c'est exactement la meme Sandra de PI ou HvsV.

D'ailleurs, je pense que si elle avait joué PI ou HvsV de la meme maniere que lors de cette saison, elle aurait eu moins de chances de gagner. Le jeu qu'elle joue cette saison est tres efficace pour le court terme, car on voit qu'elle domine les débats stratégiquement et se mouille beaucoup. Mais pour le long terme, ça ne sera pas payant, vu qu'elle ne fait qu'agrandir sa cible.  Je donne pas cher de sa peau prochainement. Et de toute maniere, meme si elle avait joué UTR, ça n'aurait pas changé grand chose vu que son statut fait qu'elle soit une grande menace. Donc je suis plutot content qu'elle joue agressivement.

Je pense que le fait qu'elle soit perçue comme la seule candidate à gagner 2 fois l'aide à avoir encore plus de charisme. En plus de son charisme naturel. Du coup, elle en profite pour régner et imposer ses choix stratégiques.

En tout cas, je suis agréablement surpris de la façon avec laquelle elle a fait évoluer son gameplay.  Surtout stratégiquement ! Meme si son social s'est beaucoup amélioré aussi (elle est plus mature et surtout plus subtile...)

Je suis complètement d'accord. Comparé à d'autres légendes, elle a su changer son jeu, et ce n'est pas pour rien si elle est encore en jeu. D'autres légendes auraient pu aller loin si elles avaient modifié leur type de jeu (et ce dans beaucoup de saisons).

Donc bravo à elle, et espérons qu'elle continue.

Je partage complétement l'avis de romain : le trop est l'ennemi du bien....
A force de vouloir trop en faire, "survivor" dénature de plus en plus l’âme du jeu qui devait résider dans la liberté laissé aux joueurs...

Citation :

Même si on sait que tu préfères les stratèges qui s'assument et qui n'hésitent pas à prendre les devants pour changer la dynamique du jeu (ce que je respecte, car c'est une stratégie qui peut fonctionner, même si généralement il faut beaucoup de solidité pour tenir, surtout au niveau social)

J'aime bien les stratèges qui assument leurs stratégies certes, mais les assumer en confess, pas nécessairement avec les autres candidats.
Un candidat qui joue la stratégie et qui essaie de nous faire croire le contraire lors des confess ou meme lors des interviews qu'il fait apres son aventure m’écœure. Mais ce genre de personnes on les voit surtout à KL, pas vraiment à Survivor ou les moves sont généralement revendiqués (au FTC surtout).


Sinon oui, quand je dis que Sandra me marque plus lors de cette saison, ça n'engage que moi. Je suis vraiment fan de son jeu cette fois-ci. Si j'avais découvert cette Sandra à l'époque de PI, j'aurais directement accroché. Mais Survivor a évolué. Les mentalités ont évolué. La façon avec laquelle les candidats jouent le jeu a changé aussi. Du coup, il faut savoir se renouveler, s'adapter et améliorer son gameplay et c'est ce que Sandra a fait cette saison pour moi et c'est tout  à  son honneur.

Je pense juste que les twist vous affolent car ils n'avantagent pas vos favoris.

Euh... non. Ou alors c'est toi qui aimes les twists car avantage tes favoris.

Je le répète très souvent : on s'en fout du candidat éliminé après un nouveau twist. Le truc est que n'importe quel candidat se fait baiser par cela. Et c'est lassant de ne pas pouvoir voir un blindside exécuté par des joueurs mais de voir, à la place, des faits de jeu décidés par la prod le faire.

Sans le move de Tai, de Brad, et l'erreur de JT; le twist aurait pas été un blindside, et toute la communauté se serait satisfait du #"blindside" de Sierra. A la base, je dirais que la seule chose pas très légitime est qu'Hali s'est fait sauvée par le twist.

Non, la chose pas très légitime c'est qu'une tribu puisse éliminer le membre d'une autre tribu. Peu importe le résultat, le twist est mauvais (et j'ai le meme avis sur le fait de recacher les idoles, c'est absurde).

Il' a écrit:

(et j'ai le meme avis sur le fait de recacher les idoles, c'est absurde).

C'est-à-dire ? Les idoles jouées sont presque toujours remises en jeu, non ?

Jusqu'ici, je ne ressens pas d'overdose de surprises. Certes, le conseil de l'épisode 3 aurait été plus intéressant si les deux équipes avaient été rassemblées entre l'épreuve et le conseil, mais comme il y avait déjà eu mélange d'équipes et que certains avaient déjà joué ensemble plus tôt dans la saison, ça ne m'a pas semblé si dramatique. Pour le reste, à part une deuxième recomposition des équipes qui s'annonce, ça reste assez traditionnel.

Je suis d'accord avec le fait que le délai doit être plus long après le idol play et sa remise en jeu.. c'est un peu énervant de voir un Tai ou un David joué un idol et le retrouver le lendemain... il n'y a plus de risque associé a joué un idol et ceux qui trouve un idol sont avanatgé car il save a quoi s'attendre.

Ouais mais bon, c'est aussi ceux qui cherchent qui trouvent. Tout le monde sait que l'idole est remise en jeu. Alors oui, moi, ça me gonfle que Tai, que je n'apprécie pas particulièrement, en ait toujours une en poche, mais ma foi, il passe son temps à aller en chercher, ça finit par payer.

C'est bien vrai ça. On trouve quand on cherche, même quand ça prend plusieurs jours.

On tombe jamais sur une HII "par hasard".

Le soucis, c'est qu'une idol, c'est l'avantage le + puissant du jeu, c'est un outil à utiliser avec précaution, le fait qu'il n'y ai plus vraiment de risque maintenant à mal joué son idol (on pourra toujours repartir à sa recherche) rend le rapport risque/récompense absolument famélique. De meme, le fait de bluff pour se débarrasser de l'idole d'une alliance ennemi est, du coup, moins impactant. Aussi, cet avantage étant un des plus puissant, la multiplication des idoles me semble clairement pas une bonne idée dans un jeu dont l'essence même est d'avoir le nombre, en particulier dans une saison ou split les votes est + dur. En résumé, ça rend le gameplay + aléatoire au lieu de le varier.

Je ne comprends pas qu'on parle de multiplication des idoles. Elles ont toujours été remises en jeu après avoir été jouées. Et qu'elles soient (relativement) faciles à trouver n'est pas vraiment nouveau non plus, comme en a fait la démonstration il y a une quinzaine de saisons de cela un certain RH.

Ce qui a peut-être changé, c'est que les joueurs hésitent moins à les utiliser, d'où une rotation plus élevée. Mais reprocher cela à Game changers me semble un peu absurde vu que c'est un phénomène relevé de longue date.

Je n'ai jamais dit que je reprochais cela à Game Changer. J'en ai vaguement parlé entre parenthèse uniquement parce que c'est quelque chose dont je continue à me rendre compte, que personne n'en parle et que ça me gène, ça me paraissait logique comme la discussion était sur les "twists unfair". Le seul truc qu'apporte GC en +, c'est le fait que le split vote est devenu une stratégie + difficile à réaliser, ce qui accentue la dimension aléatoire de la chose.