survivor mode des équipes

Jonathan Penner vient de proposer une excellente idée sur facebok pour les tribus d'une future saison de Survivor:

Survivor: 50 shades of Jeff : Sex Workers vs. Virgins

Une division par tempérament MBTI pourrait être sympa :

Par exemple avec une all-winners (certains sucksters ont tenté de trouver le type psychologique des candidats de Survivor, je ne suis pas d'accord avec tout, et il y a même des discussions entre eux, mais on va prendre cette base)

Juste au cas où que certains ne connaitraient pas l'ensemble des vainqueurs:

J'avais pensé à une division de ce type pour une saison, mais à mon avis ils le feraient plus pour une saison de newbies comme avec B vs B vs B ou le choc des trois types de collars.

Sinon t'as fait une inversion : Les rationnels sont NT et les idéalistes NF.

Et je pense qu'il y a quelques erreurs dans ton typage:

Spoiler winners toutes saisons:

Exact pour l'inversion, petite faute de frappe.

C'est un typage sur lequel je suis tombé sur Sucks, je ne suis pas d'accord avec tout à première vue (et c'est vrai que le premier de tes exemples me parait plus réaliste que le type que j'ai vu sur Sucks), mais comme je ne maîtrise pas assez bien le MBTI je l'ai repris.

Sinon, en effet ça conviendrait plus à une saison des nouveaux (après je ne pense pas que le public accrocherait à ce genre de division), c'est plus un "fantasme" personnel.

Et il ne faut pas oublier qu'en soi un all-winners reste illusoire (entre ceux qui ne veulent pas rejouer, ceux qui sont blacklistés par la prod, ceux qui peuvent avoir un ennui de dernière minute et le fait que le rapport hommes/femmes soit déséquilibré).

Perso, comme le format a trois tribes se popularise, j'aimerais que la prochaine All-Star soit sur ce twist.

Comme division, j'ai pensé aux trois mots du moto du jeu: Outwit Outplay Outlast.
Outwit des castaways connus pour la profondeur de leur strategic game.
Outplay les challenges beasts.
Et Outlast les anciens gagnants.

un casting all-stars avec pour thème BvsBvsB pourrait être très sympa et assez équilibré. on aurait pas tous les anciens vainqueurs mais tous ne veulent pas revenir donc...

Brawns :

Nathalie A.
Tony
Parvati
Tom
Denise
Rob

Beauty :

Nathalie W.
Ethan
Jenna
Aras
Amber
J.T.

Brains :

Richard
Sophie
Brian
Sandra
Yul
Kim

ps : pas évident pour classer les filles... j'ai hésité longtemps pour inverser Kim et Nahalie A.
ps 2 : j'ai volontairement laissé Todd et Cochran de côté car ils ne peuvent ou veulent pas revenir et j'ai volontairement oublié Vecepia, Tina, Fabio et Chris car j'espère ne pas les revoir :-)

Rob et Amber ne veulent pas revenir non plus (il a beau dire "j'aime le jeu et j'aime jouer à ce jeu", il n'a pas envie de faire le coup de trop) et Ethan ce serait difficile à cause de son état de santé.
Brian est blacklisté par la prod (il a demandé une somme fixe pour aller dans All-Stars + son arrestation pour maltraitance sur animaux).
Ca montre encore une fois à quel point un all-winners serait dur .

Sandra dans les Brains ? Pour moi, un Brain c'est quelqu'un de très stratégique, qui a un plan de jeu, une vision fine des rapports de force et pense ses coups. Ca ne colle pas trop avec Sandra, dont la seule stratégie, appliquée deux fois, se limite à jouer "under the radar" et qui, de son propre aveu, ne réfléchit pas à son propre jeu ni aux conséquences de ses actes sur le long terme.

Elle n'est pas non plus une Brawn, ni une Beauty. Sandra est un ovni inclassable

Parvati aurait sa place dans les trois tribus

J'inverserai aussi Natalie A et Sophie. Elles ont remporté le même nombre d'immunité (une seule je crois) et Natalie A s'est surtout illustrée par l'exécution remarquable de son plan de jeu, ce qui ferait d'elle davantage une Brain.

A part Brian, y'a-t-il d'autres joueurs (et gagnants) qui sont blacklistés par la prod ?

Sinon, une saison all-winners pourrait se caractériser par leur type de jeu dominant dans la saison où ils ont gagné. Ce qui serait une version un peu plus affinée de "brawn vs brain vs beauty" qui permettrait d'intégrer Sandra et d'avoir ds tribus plus équilibrées :

Physical players : Tom, Aras, Tony, Sophie, Denise, Amber

Social players : Sandra, Natalie W, Jenna ou Tina, Fabio, Ethan, JT

Strategic players : Natalie A, Parvati, Kim, Boston Rob, Richard, Yul

VillainMan a écrit:

J'inverserai aussi Natalie A et Sophie. Elles ont remporté le même nombre d'immunité (une seule je crois)

Sophie a remporté trois immunités.     Et elle a parfaitement sa place chez les Brains de par sa profession. De même que Natalie a parfaitement sa place chez les Brawns pour les mêmes raisons.

Parvati je la verrais plutôt chez les Brawns. Ethan également, c'est un ancien footballeur professionnel. (Et je ne vois pourquoi tout le monde le classe régulièrement parmi les plus beaux candidats de Survivor, il a un physique tout à fait ordinaire... Il n'est pas aussi solide que vous le pensez mesdames. ) J.T. aussi chez les Brawns plutôt que les Beauties

Kim, je la verrais plutôt chez les Beauties. Sa profession va bien avec également. Et pour Sandra, des trois tribus, je pense bien que c'est chez les Brains qu'elle aurait le plus sa place.

VillainMan a écrit:

A part Brian, y'a-t-il d'autres joueurs (et gagnants) qui sont blacklistés par la prod ?

De mémoire: Tous les quitters, Jonny Fairplay, Brandon Hantz

VillainMan a écrit:

Sinon, une saison all-winners pourrait se caractériser par leur type de jeu dominant dans la saison où ils ont gagné. Ce qui serait une version un peu plus affinée de "brawn vs brain vs beauty" qui permettrait d'intégrer Sandra et d'avoir ds tribus plus équilibrées :

Physical players : Tom, Aras, Tony, Sophie, Denise, Amber

Social players : Sandra, Natalie W, Jenna ou Tina, Fabio, Ethan, JT

Strategic players : Natalie A, Parvati, Kim, Boston Rob, Richard, Yul

Ça rejoint la proposition de Tagi. Ce qui me parait gênant avec une telle saison pour un all winners, c'est que les trois qualités sont nécessaires pour remporter Survivor. De plus ta répartition me semble un peu étrange : Tony et Denise chez les physiques, alors que lui n'a remporté aucune immunité individuelle et a brillé avant tout par son jeu stratégique, et qu'elle a atteint la réunification sans remporter la moindre épreuve par équipe sur les 6 épisodes qui ont précédé?
Jenna chez les Social alors qu'elle n'était pas vraiment populaire, mais qu'au contraire elle a remporté 4 épreuves d'immunité?

Moi ma proposition y'aurait que 6 winners dans la même tribe (Outlast). En réunir 18-20 est impossible a l'heure actuelle.

Ratchael a écrit:

Ce qui me parait gênant avec une telle saison pour un all winners, c'est que les trois qualités sont nécessaires pour remporter Survivor.

Oui, mais c'est pareil pour "brawn vs brain vs beauty". Généralement, le winner a un peu des trois (sauf exceptions).

Ratchael a écrit:

Sophie a remporté trois immunités. Et elle a parfaitement sa place chez les Brains de par sa profession. De même que Natalie a parfaitement sa place chez les Brawns pour les mêmes raisons.

Je précise je ne prenais pas en compte leur profession mais le style de jeu dominant qui les a aidé à gagner. Comme tu dis, Sophie a gagné 3 immunités et malgré sa profession, elle ne s'est pas illustrée par son jeu stratégique, donc je la verrais plutôt chez les Physical players.
A l'inverse, Natalie est davantage Brawn que Brains si on regarde sa profession, mais elle s'est illustrée par son jeu stratégique donc elle serait davantage une Strategic player pour moi dans un all-stars.
Enfin bon, on peut débattre sans fin sur la répartition des équipes, d'ailleurs la répartition heroes / villains de la saison 20 fait toujours débat

Citation :

Tony et Denise [n'ont rien à faire] chez les physiques

Le truc c'est qu'ils sont difficiles à placer. J'aurais du mal à mettre ces deux-là chez les stratégiques. Denise n'a pas vraiment dominé stratégiquement sa saison. En revanche, dans une tribu catastrophique, elle a échappé à l'élimination en partie parce qu'elle était forte physiquement et elle a ensuite bien assuré physiquement après la merge.
Tony, je ne peux pas le considérer comme un vrai stratège par rapport à toutes les erreurs qu'il a fait. Ce n'est pas lui qui a l'idée d'éliminer Cliff, il se contente de suivre Trish avec beaucoup d'hésitations au début. Le conseil de la merge, il pousse les Brains à changer leur vote alors qu'il avait bien deviné et bousille son idol pour rien. Il ne trouvait pas nécessaire que Trish aille parler à Kass. Il gueule "final 5, baby", ce qui éloigne définitivement Sarah alors qu'il en avait bien besoin. Son plan pour éliminer Jeremiah pre-merge foire lamentablement. Il se fait manipuler facilement par Tasha et Spencer pour blindsider Jefra. Et il a beaucoup de chance que Woo soit trop honorable pour choisir Kass, ce qui lui donne littéralement un million. Son jeu stratégique n'est pas terrible.

Pour Jenna en revanche, tu as raison !

VillainMan a écrit:

Sophie a gagné 3 immunités et malgré sa profession, elle ne s'est pas illustrée par son jeu stratégique

Ratchael a écrit:

Ce qui me parait gênant avec une telle saison pour un all winners, c'est que les trois qualités sont nécessaires pour remporter Survivor.

Je ne suis pas d'accord, on peut gagner Survivor avec un jeu physique ultra-faible

Spoiler:

Et dans certaines circonstances avec un jeu stratégique foireux

Spoiler:

La seule chose essentielle à 100 % c'est le jeu social.

VillainMan a écrit:

Comme tu dis, Sophie a gagné 3 immunités et malgré sa profession, elle ne s'est pas illustrée par son jeu stratégique, donc je la verrais plutôt chez les Physical players.

L'edit est très trompeur, elle a beaucoup aidé Coach à faire flipper Cochran et surtout c'est elle qui a saboté toutes les tentatives d'Albert (qui voulait embarquer Edna et Cochran) à en croire les interviews post-game des divers joueurs de la saison. Ce n'est peut être pas une stratège ultra-agressive à la Tony, mais elle a bien mené sa barque.

VillainMan a écrit:

Enfin bon, on peut débattre sans fin sur la répartition des équipes, d'ailleurs la répartition heroes / villains de la saison 20 fait toujours débat

C'est vrai que c'était une farce, j'imagine bien Coach se demander "Je suis un méchant ?"
Amanda et Candice ces les Heroes, ce n'est pas mieux.

Ca tend à confirmer que la prod cherche un bon cast avant de chercher un bon twist, c'est ce qu'ils on regretté vis à vis de SJDS.

Salut tout le monde !
Rien à voir avec les dernières discussions mais je me demandais quelque chose
Avez vous des idées pour éviter que le meilleur de la saison finisse 3eme (finale à 2) ou 4eme (finale à 3) comme c'est souvent arrivé . Surtout que n'importe qui peut gagner des épreuves à Survivor, il ne suffit pas de garder des personnes faibles en espérant les battre à la dernière immunité . Personnellement je trouve ça assez dur pour certains qui méritaient tellement la victoire.

J'ai une vague idée de qui tu parles, mais pourrais-tu préciser ce que tu entends par "meilleur" ? (Et gaffe aux spoilers, hein ! )

Ok je vais essayer d'être plus clair.
Dans certaines saisons, certains joueurs ont été extrêmement bon. Cependant, ils perdent la dernière épreuve d'immunité et évidemment le gagnant de la dernière épreuve ne veut pas de lui en finale.

spoilers saisons 7, 16, 25 et 28:

Savage : merci d'avoir fait l'effort, mais ce n'était pas les bonnes balises !  (Il faut utiliser "spoiler" et pas "hide".)

Sans rentrer dans le détail, on pourrait objecter que d'autres dans des situations similaires se sont malgré tout hissé(e)s en finale. Tu en cites d'ailleurs toi-même un exemple, en disant "ça aurait pu arriver à...", mais justement, ça ne lui est pas arrivé. On peut mettre ça sur le compte de la bêtise de la personne faisant le choix final, mais aussi sur le talent de la personne dangereuse qui arrive quand même à faire en sorte d'accéder à l'ultime étape, même sans gagner la dernière immunité.

Jack a écrit:

Sans rentrer dans le détail, on pourrait objecter que d'autres dans des situations similaires se sont malgré tout hissé(e)s en finale. Tu en cites d'ailleurs toi-même un exemple, en disant "ça aurait pu arriver à...", mais justement, ça ne lui est pas arrivé. On peut mettre ça sur le compte de la bêtise de la personne faisant le choix final, mais aussi sur le talent de la personne dangereuse qui arrive quand même à faire en sorte d'accéder à l'ultime étape, même sans gagner la dernière immunité.

Exact. Je pense qu'il n'existe aucune "solution" pour permettre au joueur le plus méritant d'arriver en finale. Et puis en plus c'est assez subjectif.

saison 7:

Je pense que c'est une combinaison de talent pour sécuriser sa place quoi qu'il arrive et de chance

Saisons 16, 28 et 29:

Personnellement j'ai du mal avec le: "il aurait gagné s'il était arrivé en final". Il suffit de prendre quelques exemples pour prouver que cela ne veut rien dire:

Saison 15, 16,18:

Pour répondre à VillainMan:

Saison 28:

Et je trouve le système actuel efficace, la seule saison où le système a changé:

Saison 13:

Je rejoins ceux qui pensent qu'il n'y a aucune solution pour assurer au meilleur de gagner, ou alors cette solution ne trouverait jamais sa place destinée, comme un manque à combler.
Il y a une notion de "mérite" en filigrane dans ce débat, et c'est un aspect sur lequel personne ne s'entend vraiment. C'est peut-être aussi une remise en question du concept tout entier.

Mon avis sur le sujet, c'est que le gagnant n'est en soi pas forcément le meilleur joueur, sinon chaque événement résulterait de choix strictement rationnels, en toute conscience, sans intervention extérieure (de chance, de circonstances).
Il y a tellement de facteurs externes qui affectent le déroulement du jeu que c'est selon moi un contresens de concevoir la victoire comme un indicateur infaillible de qualité supérieure du joueur - par rapport aux autres, j'entends - ou penser qu'il devrait en être ainsi.

Donc Survivor, ça peut aussi se jouer sur un instant, où on n'a pas de chance, où on n'est pas en forme, où un autre aura mis plus d'énergie, etc. Et c'est là que les "meilleurs" peuvent s'effondrer.
C'est le jeu, ça fait partie intégrante des ramifications de la mécanique. Personnellement je l'accepte mais je me réserve toujours le droit d'en critiquer le résultat

J'aurais aimé un saison de "Rival"

exemple

Courtney vs Jean Robert
Courtney M vs Shane
Abi vs RC
Shrin vs Will

etc etc.

j'aime beaucoup cette idée de 2 équipes composées de joueurs rivaux !!!

en plus ça peut marcher avec des nouveaux candidats recrutés dans se but. Big Brother l'a fait une saison où elle une partie du cast était composé de 3 pairs de personnes qui se connaissaient et qui suite à une embrouille étaient devenu les pires ennemis !

Harmonica a écrit:

j'aime beaucoup cette idée de 2 équipes composées de joueurs rivaux !!!

en plus ça peut marcher avec des nouveaux candidats recrutés dans se but. Big Brother l'a fait une saison où elle une partie du cast était composé de 3 pairs de personnes qui se connaissaient et qui suite à une embrouille étaient devenu les pires ennemis !

Cette twist serait tellement plus drole dans The Amazing Race, forcer des ennemis a etre en équipe pour le grand prix.