Episode 34.10 "It Is Not a High Without a Low"

marsouinx a écrit:

Là on constate que la plus grosse menace dans les épreuves c'est Andréa. Quand on voit le casting de départ c'est quand même hyper décevant. Là on risque d'avoir Aubry ou Cirie en finale...ce qui me désespère un peu. De + en + dans Survivor les gens qui vont loin n'ont pas vraiment un profil de "survivant" au sens du mérite sur les épreuves et le camp. La stratégie c'est bien, ...mais à mon goût elle prend trop le pas sur tout le reste (ceci dit, y'a 1 million de $ à la clé donc bon...^^)

Si tu dis ça c'est peut-être que tu es plus fait pour regarder Koh-Lanta que Survivor. Car la sportivité dans Survivor, on s'en fout un peu en fait, perso je déteste cette mentalité qu'il y a dans Koh-Lanta consistant à dire que seuls les plus sportifs doivent aller loin (ex la prod qui survalorise Vincent et semble s'étonner qu'il soit le plus fort dans les épreuves alors que c'est précisément pour jouer ce rôle qu'ils l'ont recruté à la base), avec des épreuves ultra physiques dont la quasi-totalité va dans ce sens-là et ne laisse leur chance qu'aux plus costauds. Dans ce cas quel intérêt de caster autre chose que des sportifs professionnels, si non seulement ils ne peuvent pas gagner d'épreuve mais qu'en plus ils n'ont pas le droit d'aller loin car ils ne sont assez mélitants ?

Des émissions qui valorisent les performances sportives y'en a déjà des milliards et des milliards, pourquoi vouloir à ce point chercher ça dans ce qui est un jeu où le but c'est de survivre aux autres ?

Moi je trouve que voir des profils comme Cirie aller loin et être bien placée (au point qu'elle n'atteindra probablement pas le F3 car tout le monde sait bien qu'elle gagnerait à coup sûr si elle était parmi les finalistes), alors qu'à la base elle n'a pas un profil de Survivor, c'est ça qui est intéressant. Bien plus que voir un pro de la survie dans la vie réelle comme Ozzy pécher des gros poissons, mais avec à côté un mauvais social et une stratégie laissée au second plan. C'est d'ailleurs bien là qu'on voit la différence entre les mentalité de Survivor et Koh-Lanta, dans Koh-Lanta Cirie serait une archi-outsider qui aurait été first boot et même si par miracle elle était allée loin, elle aurait été au mieux une sorte de Marjorie, on lui reconnaîtrait un certain mérite dans le sens où elle est volontaire, mais globalement elle serait considérée comme nulle, sans intérêt et le montage la relèguerait au second plan. Ses compétences sociales seraient mal vues, les gens diraient que "elle vaut rien dans les épreuves alors elle compense par la stratégie, c'est vraiment nul, j'espère qu'elle dégage vite fait." Elle n'aurait jamais été rappelée pour un All-Star. Alors que dans Survivor elle a un statut de légende.

Dans un jeu où le but c'est de survivre aux éliminations pour ensuite se faire élire gagnant par les autres, la sportivité n'est qu'un atout parmi tant d'autres, ce sont avant tout les compétences sociales qui permettent de gagner. C'est Koh-Lanta qui est dans l'erreur en n'assumant pas du tout l'aspect survivre aux autres. Pour moi, un sportif est intéressant quand malgré son statut de favori aux épreuves qui lui vaut d'être ciblé, il arrive quand même à convaincre les autres de le garder jusqu'au bout alors qu'ils n'ont aucune chance de le battre. Mais voir un champion d'escalade ou je ne sais trop quoi enchainer les victoires aux immunités, je m'en fiche complètement. S'il n'intègre pas ça dans le cadre d'une stratégie pour aller jusqu'au bout et gagner, je ne vois pas l'intérêt, à part se coller une grosse cible et se faire éliminer à coup sûr à la moindre défaite. Très, très peu de gagnants ont réussi à gagner comme ça (je ne suis pas sûr qu'il y en ait eu plus qu'un seul), ce n'est pas pour rien.

Survivor n'est toutefois pas non plus pas exempt de critique, pas à cause de la sportivité, mais à cause de l'obsession pour les big moves. À la base les moves sont faits pour améliorer ta position dans le jeu, mais l'obsession des big moves consiste à faire des moves bien souvent inutiles juste pour le plaisir de faire des moves (Zeke est un parfait exemple) avec l'appui de Jeff qui s'attend à voir ça, donc au final on voit des joueurs faire n'importe quoi juste pour se construire un CV, or quand on voit les derniers gagnants, il est évident que ça ne marche pas. À la fin, c'est le finaliste le plus apprécié qui gagne, indépendamment des moves qu'il a pu faire. Le jury ne votera pas pour un candidat qui a fait des big moves mais qui n'a pas su se faire apprécier, sauf si en face y'a deux énormes goats encore moins appréciées que lui. Mais si t'as pas les compétences sociales, t'arriveras de toute façon pas à atteindre le F3 face à deux goats.

Camatotz a écrit:

Si tu dis ça c'est peut-être que tu es plus fait pour regarder Koh-Lanta que Survivor. Car la sportivité dans Survivor, on s'en fout un peu en fait, perso je déteste cette mentalité qu'il y a dans Koh-Lanta consistant à dire que seuls les plus sportifs doivent aller loin

Ah non personnellement je préfère tout de même Survivor, notamment pour l'aspect stratégique qui est beaucoup plus développé que dans KL. Et surtout j'adore les différents concepts qui se sont ajoutés au fil des saisons (les colliers cachés, les équipes de départs par âge ou genre (ou même ethnie lol), la Redemption Island, les éditions "Allstars" ..etc).

De même que pour ce qui concerne KL je partage vos avis : il n'y a pas assez de stratégie (souvent ça se résume aux équipes de départ qui restent soudées après la réunification, et ceux qui ont l'avantage numérique éliminent les autres un par un...). Ceci dit l'introduction des colliers de l'immunité et de petits twists "survivoresques" a redonné de l'intérêt au programme, le point négatif étant le casting des participants.

Pour en revenir sur Survivor mon petit reproche c'est qu'au fil du temps l'aspect survie/sportif tend a disparaître totalement. Je ne dis pas que je voulais un Survivor où les 5 derniers seraient Ozzy, Joe, Malcolm...etc, ...mais avant au moins les costauds étaient plus ou moins à l'abri des éliminations jusqu'à la merge, pas éliminés tous d'entrée de jeu comme ça a un peu été le cas cette saison.

J'ai l'impression que la notion de mérite est désormais gage d'élimination systématique. Perso je préfère une finale avec des candidats qui méritent un minimum d'être arrivé au bout, plutôt qu'une finale avec des participants qui ont été emmenés loin pour être des faire-valoir devant le jury final.

L'idéal c'est le 50/50 avec 50% de compétences en survie et 50% de compétences en stratégie. La tendance actuelle est le 100% stratégie et c'est ce qui me gène un peu. Mon avis est que la victoire de Cochran il y a quelques années a changé la donne et donné des ailes aux candidats n'étant pas des menaces physiques. Au départ je trouve cela bien car ça donne les mêmes chances à tout le monde,...mais finalement la donne s'est inversé et maintenant c'est même devenu un handicap d'être un sportif car on est systématiquement catalogué comme une menace, et éliminé dès le départ.

Voilà c'est juste mon sentiment sur l'évolution du jeu et ça n'engage que moi. Pour autant, Survivor reste de loin mon émission de TV préférée

Citation :

Pour en revenir sur Survivor mon petit reproche c'est qu'au fil du temps l'aspect survie/sportif tend a disparaître totalement.

Je ne suis pas d'accord avec ça. Il y a toujours pas mal de focus sur la survie, le truc c'est que dans Survivor la survie s'intègre dans une storyline plus globale, pour parler d'un personnage ou pour jouer un rôle dans une élimination. Exemple :

Saison 32:

Autres exemples récents :

Saisons 31 et 33:

Bref, il y a encore beaucoup de survie ! Mais ces séquences sont éditorialisées, ce qui les rend intéressantes et font qu'elles se fondent davantage dans les épisodes, plutôt que d'être des focus déconnectés et sans-intérêt comme dans KL.

Citation :

mais finalement la donne s'est inversé et maintenant c'est même devenu un handicap d'être un sportif car on est systématiquement catalogué comme une menace, et éliminé dès le départ.

Pour moi c'est pas vrai. Etre un joueur physique facilite grandement ta position dans le jeu jusqu'au vote avant la merge. Après, il faut un minimum de compétences stratégiques et sociales pour aller loin, ce qui est la moindre des choses, mais même récemment il y a des joueurs physiques qui sont allés très loin, voire qui ont gagné !

Saisons 30 à 33 et saison 25:

Un épisode intéressant, Sarah a plutôt bien joué. D'ailleurs dans son interview avec Rob C, Sierra dit que Sarah l'a regardée avec des larmes aux yeux, tandis que Brad n'avait aucune réaction, c'est ce qui l'a incité a croire que Sarah n'avait pas voté contre elle.

De plus autre fait intéressant, il semblerait que c'est elle qui a convaincu Brad et les autres de voter Malcolm et non Sandra. Alors que je croyais que c'était le contraire surtout que Sandra avait dit qu'elle avait une alliance pré game avec Brad.

Le mérite, c'est une notion à géométrie variable. On peut tout à fait considérer que quelqu'un qui n'a pas le physique d'un Joe ou d'un Malcolm a davantage de mérite s'il arrive quand même au bout.

marsouinx a écrit:

Mon avis est que la victoire de Cochran il y a quelques années a changé la donne et donné des ailes aux candidats n'étant pas des menaces physiques.

On rappellera que Cochran a quand même remporté trois immunités individuelles dans cette saison-là. Certes, pas dans des épreuves demandant d'être une bête physique, mais ça n'a jamais été le seul créneau dans Survivor.

Et sinon, on l'a souvent répété : l'aspect survie occupe peut-être la portion congrue du montage (et encore, ça se discute), mais les conditions ne sont pas plus faciles que dans KL.

@Marsouinx. Oublie pas que nous sommes dans une saison All Stars! Toutes les personnes ont deja fait leur preuve dans le passé, alors c'est normal que les cibles ne soient pas les faibles

S33:

S9:

Je crois que la physique et la survie demeure important car il explique certaines éliminations dans les saisons importantes, mais je crois que c'est deja moins important que dans KL des les premieres saisons car nous avons des plus vieux qui se rendent loin

Là ou je rejoins Marsouinx, le focus pro-strat est parfois assez lourd lvl edit là ou j'aimerai + de dev de character sans rapport avec le jeu, + d'interaction entre les joueur, de vrai moment de vie en communauté, etc

Là où je suis d'accord avec Il', c'est qu'une relation type bromance serait bien à mettre en avant. Par exemple, dans la saison 33,

Spoiler:

Andrea sur l'épisode aurait plus se faire éliminé a cause de la prod, car pour moi 3 personne qui ont la récompense c'était bon. Après elle a fait les deux choix logique.

Sinon, cette saison a été tué par la prod ce qui est dommage. J'ai été déçus de quelque départ comme ceux de Tony ou Sandra.

Pour cette saison, j'aime bien le trio Andrea, Sarah et Cierie, après Sarah n'est pas charismatique.

Andrea je trouve qu'elle fait une saison correcte, elle a juste le problème d'etre trop forte sur les chalenge.

C'est juste une grosse erreur de Sierra "si je suis éliminé tu auras un avantage" ou comment se tirer une balle dans le pied.
Michaela ne fait pas forcément le bon choix à voire par la suite mais pour moi elle avait bien plus intérêt à sortir Andrea avantage ou pas.
Sinon on a failli avoir Mark le chicken en love one.