Parlons d'un participant! [Spoilers toutes saisons]

gentlematt a écrit:

flosm92 a écrit:

Par contre, je n'en place pas beaucoup devant lui. Certes stratégiquement certains sont devant lui, mais aussi complet que lui, il y en a très peu, voir aucun.

Personnellement, je n'en vois aucun.
Je serais curieux de savoir qui est meilleur que lui ?

En fait, comme je le dis il est un joueur ultra complet, mais avec ces erreurs. Cochran a gagné a sa seconde saison, Kim a sa première, Sophie à sa première, Yull à sa première, Earl a sa première, Todd à sa première. Et j'en passe...

Ils ont tous dominé la game de la même façon que BRob... Je pourrais même cité Bob et Fabio avant Rob.

survivorfan a écrit:

Je crois donc qu'on peut relancer le débat sur un nouveau personnage, en passant cela n'empêche pas de dialoguer sur Boston Rob.

Que pensez-vous de la belle et vilaine Parvati?

Tout d'abord son jeu dans Cook Island était très bof, elle n'était pas d'accord pour le blindside de JT, n'a rien vu sur l'HII de Yull, bref a part son sex appeal elle n'avait pas grand chose a offrir, même sa soirée nue dans le spa ne lui a pas assuré une place dans le bottom four.

Elle revient dans Micronésia, même affaire, aucune stratégie, juste son charisme qui est probablement le meilleur de survivor. Donc une alliance de 4 avec les couples, le départ précipité de Jonny et la crainte de Cirie par rapport à Yauman et Penner, font en sorte qu'elle se retrouve dans une alliance majoritaire. Ensuite vient le switch, et c'est James qui va voir Parvati pour former une alliance avec Nath et Alexie. Elle a gagné la saison mais elle est extrêmement

Bon je m'aperçois que j'ai perdu une partie de mon texte,

Donc je disais dans Micronésia elle était très chanceuse de gagner.

HvsV, probablement sa meilleure game, elle ce sait en danger, et va s'associer avec Russell, ensuite elle devine le plan d'Amanda et fait un énorme moove avec deux HII. De plus elle gagne les bons challenges, bref un très beau parcours qui selon moi aurait du lui donner la victoire, peut etre le fait qu'elle fout rien au camp a joué contre elle.

flosm92 a écrit:

survivorfan a écrit:

Je crois que tu résumes très bien ce que je pense de Boston Rob, il est un joueur complet, il n'est pas le meilleur, mais fait parti des meilleurs.

Dans ce cas, on est d'accord !

Par contre, je n'en place pas beaucoup devant lui. Certes stratégiquement certains sont devant lui, mais aussi complet que lui, il y en a très peu, voir aucun.

Il ne faut pas oublier qu'il a participé 4 fois à survivor, Yull pourrait être considéré comme complet, Kim aussi, même Danni ou Mike... Bref le mot complet après 4 saisons, pour moi ca ne veut rien dire!

Les participations multiples c'est à double tranchant, sans son passage sur HvV avec le coup foireux qu'on connait, JT serait peut-être vu comme le gagnant le plus dominateur de l'histoire (le premier à réaliser le jeu parfait, fort physiquement, dans une alliance qui a réalisé un comeback de fou, jeu social exceptionnel).

C'est à cause de ce double tranchant que j'aimerais revoir des gagnants qui ont été acclamés pour leur première victoire, le cast de leur saison originelle peut juste être très faible (ça ne veut pas dire qu'ils doivent gagner pour être crédibles, les ex-gagnants n'avaient aucune chance dans All-Stars pour l'exemple le plus frappant).

Sur les gagnants d'un seul coup, j'ai toujours trouvé Yul particulièrement impressionnant de par son intelligence redoutable et force est de constater que Kim a joué un excellent jeu (à part Troyzan, j'avais l'impression que tout le monde jouait pour la faire gagner). J'ajouterais Natalie A dans le genre complet (aucune aigreur contre elle, opération vengeance exécutée à merveille, gros coup stratégique au F5, gagne une immunité essentielle à son plan en rentrant d'exil).

Par contre, je pense que Mike n'a pas été si complet que ça, il a certes un jeu physique solide et a montré quelques belles choses en stratégie (la russian roulette même si ça n'a pas marché, pousser l'élimination de Tyler qui était le plus dangereux) mais il n'a pas toujours contrôlé le jeu, et son jeu social était perfectible (son côté autoritaire en début de jeu, sa paranoïa dans le final).

Mais nous sommes d'accord, Hatch, Brian, Chris, Kim et Nathalie, ont dominé leurs saisons. Fait revenir Brian vs Nathalie, la fille sort la première, pourquoi, parce que personne ne se souvient de Brian Heidik, tout comme personne ne se souvenait de Boston Rob all stars, allez voir la fiche des joueurs de Redemption, et leurs réponses a qui il ressemble le plus.

Sinon, pour ce qui est de Mike au moins il a gagné son final four, même si il était un mort en sursis. Je ne crois pas que Boston Rob aurait pu arriver a faire cela surtout vu son attitude après l'élimination de Tyson. Tu as des gens qui vont se battre jusqu'au bout, et tu as du monde qui vont espérer une deuxième ou troisième ou même une quatrième chance. Dans mon cas le choix est simple.

N'importe quoi.
Je crois qu'il vaut mieux en rester là,
ça ne sert à rien.

[mode modérateur on]

Survivorfan, merci de privilégier l'édition de message pour compléter ton propos, plutôt que de poster quatre messages consécutifs en moins de 20 minutes.

Gentlematt, on répondra de préférence à des arguments par d'autres arguments, merci.

[mode modérateur off]

Gino la main froide a écrit:

C'est à cause de ce double tranchant que j'aimerais revoir des gagnants qui ont été acclamés pour leur première victoire, le cast de leur saison originelle peut juste être très faible (ça ne veut pas dire qu'ils doivent gagner pour être crédibles, les ex-gagnants n'avaient aucune chance dans All-Stars pour l'exemple le plus frappant).

Tout à fait d'accord ! L'exemple de JT est parfait. Dans sa première saison, il fait le jeu quasi parfait avec une victoire à l'unanimité. Dans sa deuxième saison, il fait une connerie énorme en donnant une idole d'immunité.

Dans son cas, on voit que sa deuxième participation est en deça de ce qu'on a vu dans la première participation. Boston Rob, lui, a toujours su améliorer son jeu et corrigé ses erreurs passés pour l'emporter.

@survivorfan : je ne suis pas d'accord sur le fait que Rob lâche facilement.
Dans la saison 22, on voit clairement qu'il veut à tout prix la victoire. Il prend soin de tout contrôler, de tout gérer. Il met tout en oeuvre pour gagner.
Dans la saison 20, il n'est pas loin de retourner Coach en lui promettant ce que lui veut (d'ailleurs il sort une phrase du genre "si vous voulez que les gens vous suivent, promettez leur ce qu'ils veulent" ou un truc dans le genre), au final Coach ne suit pas Jerri qui vote Rob. Sa sortie est loin d'être évidente avant le conseil.

Jack Bauer a écrit:

[mode modérateur on]

Survivorfan, merci de privilégier l'édition de message pour compléter ton propos, plutôt que de poster quatre messages consécutifs en moins de 20 minutes.

[mode modérateur off]

Effectivement, j'aurais du éditer mes messages.

Sinon Pour Gentlematt, encore une fois tu n'apportes aucun argument...

Pour Flosm92, JT a eu une très bonne social game, grâce à son charisme, niveau challenge il était bon mais pas dominant. Par contre coté stratégique, il a toujours été un peu faible, et il n'est pas un bon leader. Bref il est loin d'être complet.

Et je peux dire la même chose pour pas mal de vainqueurs, cependant ils ont tous gagné à leur première saisons. C'est pour moi le point le plus important afin de considérer si le joueur est bon!

Ensuite, tu peux voir facilement avec All Stars et HvsV, que les gagnants sont ciblés.

Il ne faut pas oublié, que Survivor est un petit groupe, bref lors d'une returnee season il y a des alliances pré games. C'est un fait!

Pour la saison 22, B Rob, aurait pu sortir dès le premier tribal, il n'avait pas l'HII, pourquoi n'est il pas parti, et surtout pourquoi a t'il menacé la fille de lui donner l'HII? Il avait une bonne alliance et avait confiance en elle. Mais il avait aucun contrôle a ce moment là, bah il avait probablement fait des alliances pré games, par contre il aurait très bien pu se faire sortir. Ce genre de scénarios, où les enfants chéris sont protégés par la production ou un concours de circonstances, j'aime pas. Pour moi survivor c'est plus!

Pour la 20, Coach savait que Jerri votait contre Rob, bref il a choisi une facon honorable pour éliminer Rob, il aurait pu voter contre Russell.

J'apprécie B Rob comme joueur mais le considérer comme le meilleur, j'ai de la misère. Tout comme Parvati, méritait elle vraiment la victoire dans Micronesia, était elle plus forte HvsV?

Sur la question du mérite, je vais faire une petite analogie avec le football (1993 va me tuer).

Sauf erreur d'arbitrage grossière (chose qui arrive hélas trop souvent mais passons), l'équipe qui mérite de gagner est celle qui a mis le plus de buts. Il est aussi difficile d'éviter de prendre des buts que d'en marquer, le mérite est donc égal entre jeu offensif et jeu défensif.

Cela n'empêche pas beaucoup de fans de préférer que l'équipe qui s'est montrée la plus offensive gagne, c'est logique comme telle est leur conception du spectacle (qui est souvent également la mienne), mais dans l'absolu rien ne rend une bonne équipe offensive plus méritante qu'une bonne équipe défensive.

Pour en revenir à Survivor, celle qui méritait de gagner dans HvV, c'est Sandra, elle est arrivée au 39e jour et a eu plus de votes que les deux autres finalistes.

A titre personnel, j'aurais préféré que Parvati gagne comme son jeu stratégique me semble plus spectaculaire, mais ma préférence personnelle n'est pas gage de mérite, pas plus que celle des autres intervenants sur le forum.

On divise souvent Survivor en trois compartiments, le jeu stratégique, le jeu physique et le jeu social.

Ici, comme beaucoup de monde a été surexposé à KL qui est souvent très prévisible, il y a mécaniquement un fort attrait pour le jeu stratégique, source de nombreux rebondissements dans Survivor.

La popularité de joueurs comme Rob ou Parvati ici vient du fait qu'il y a une préférence marquée pour le jeu stratégique. Tout comme le jeu offensif n'est pas un vecteur de mérite au football, le jeu stratégique n'est pas un vecteur de mérite à Survivor, simplement une source de popularité chez les fans qui font particulièrement attention à ce secteur.

Sur le plan stratégique, la victoire de Rob dans Redemption Island est à mon avis particulièrement impressionnante dans la mesure où il ne pouvait gagner que dans un scénario (F3 contre Phillip et Natalie) et où il n'a fait absolument aucune erreur dans son plan pour favoriser l'émergence d'un tel F3 (le 2e blindside sur Matt est à mon sens un des meilleurs coups de l'histoire du jeu).

Je ne crois pas aux théories sur le cast choisi, la saison était faite pour être un Richard vs Russell et Rob a été appelé au dernier moment (3 semaines avant le tournage) pour remplacer Richard, un brin court pour tout planifier.

Ceci dit, on ne peut pas nier que Rob a joui de certaines circonstances favorables :
- Les Zapatera qui jettent une épreuve sans laquelle il n'aurait peut être jamais eu les nombres.
- Le fait de jouer après HvV plutôt qu'après AS, il se retrouve avec une réputation plutôt favorable.
- Le fait d'être le 3e pire joueur niveau votes du jury, ce qui a poussé Andrea, Ashley et Grant à le sous-estimer tout en lui laissant la porte Phillip/Natalie pour gagner.

Mais tous les gagnants ont eu une part de chance à un moment ou à un autre (Sandra de ne pas tomber dans des équipes initialement faibles, Yul avec la mutinerie et la fusion à 9, JT de tomber sur une tribu Timbira aussi divisée, Kim de jouer avec le cast le plus idiot de l'histoire etc...).

Pour en revenir aux classements, il ne peuvent être que hautement subjectifs, il y a la différence de perception du jeu des revenants, la différence de goût de chacun entre les jeux physique, stratégique et social, parfois simplement des considérations sur la sympathie que dégage le candidat etc...

Quand bien même on tenterait de déterminer des critères objectifs, il serait très difficile de le faire, les qualités requises pour gagner une saison comme Australia ou une saison comme Cagayan ne sont plus forcément les mêmes.

Amen! Sinon ton schema de la saison 22, Si Phillip, ne s'ouvrait pas la trappe Rob partait en premier! Nous avons vu que Francesca et Phillip c'était water vs fire. Il y a eu des alliances pré games, je suis prêt à gager dessus.

La victoire de Rob est minable comparer, a celle de Kim, Danni, Hatch, Brian, Mike ou Chris. Je pourrais même nommer Todd et Sandra, voyons tu n'es pas le meilleur joueur car a ta 4 ième participation tu as gagné...

Concernant Redemption Island je ne suis pas tout à fait d'accord.

Sans le craquage de Phillip, Rob aurait eu certes beaucoup plus de mal à gagner (trouver un 2e goat du niveau de Natalie ce n'est pas une tâche aisée), mais il n'aurait pas été premier éjecté comme il avait une alliance de 6 avec les jeunes (Andrea, Ashley, Natalie, Grant et Matt) et comme personne n'a fait son Tyson, c'est assez pour contrer une idol, quoi qu'il se passe c'était donc soit Francesca soit Kristina sortie.

Je ne crois pas à la théorie d'alliances pre game, d'ailleurs je trouve au fond que le jeu sur cette saison a été beaucoup plus rationnel qu'on peut le penser.

Kristina et Francesca étaient les deux seules postulantes de la tribu Ometepe (du côté des Zapatera, le seul postulant était Ralph), donc a priori les deux plus sensibles à l'histoire du jeu et les deux qui se méfient le plus de Rob.

De l'autre côté Andrea, Ashley, Natalie, Grant et Matt ont probablement vu en Rob quelqu'un avec qui ils pouvaient avoir un bon contact (voir à quel point Grant s'est senti trahi) et qui pouvait les aider en survie sur le camp (ne pas oublier que Rob a montré dans AS être un expert en construction d'abri et qu'il a démarré le feu dans HvV).

Plus loin dans le jeu, Rob a fait des deals de F3 avec à peu près tout le monde sur Ometepe. Sachant que Rob était un adversaire facile à battre pour Andrea, Ashley et Grant (c'est Rob lui-même qui le dit), ça leur a semblé être un bon plan (d'ailleurs à quelques secondes près sur l'immunité finale, ça aurait été le bon plan pour Ashley), et les trois se sont plus méfiés les uns des autres que de Rob.

Cette saison montre bien une qualité majeure de Rob, quand il tisse un plan qui tourne bien (c'est à dire quand les autres agissent d'une manière qu'il estime rationnelle), il est très difficile à arrêter.
A l'inverse dès que l'irrationnel s'en mêle (l'erreur de Tyson dans HvV), il se retrouve bien vite pris au dépourvu (à l'inverse d'une Sandra qui sort souvent de sa poche au moment décisif).

Concernant la comparaison avec les autres vainqueurs, chacun ses critères, il est impossible d'en dresser une liste objective, mais personnellement je place Rob sur le podium pour des raisons que j'ai déjà évoquées (il parvient 4 fois à dominer sa tribu en début de jeu, son plan de jeu stratégique de RI est le plus proche de la perfection à mon sens, son duo avec Amber a tout broyé dans AS, c'est un compétiteur très solide physiquement, il améliore son jeu à chaque fois en tirant les leçons de ses erreurs et pour ne rien gâcher j'apprécie le personnage).

Mais j'admets volontiers qu'il a de nombreuses faiblesses (il n'arrive pas à faire bien passer ses trahisons, il manque d'adaptabilité et il ne sait pas se faire discret quand il le faut) qui font que si on recherche quelque chose d'autre chez un joueur on peut le placer assez bas.

Plus rationnel? Matt qui se fait blindsindé 2 fois, personne qui ne se soucie de l'HII après le départ de Kristina! Rationnel, Phillip qui est encore présent au final 6! Bref je crois fort en une alliance pré game dont Grant faisait parti. C'est pourquoi il était autant déçu...

All Stars, je suis sur que personne ne l'a vu a part Kristina! Faut arreter d'être con a moment donné et voir les faits.

All Stars ca fait 8 ans, HvsV ou il a bien sucé 1 an! Allez faites vos conclusions!

survivorfan a écrit:

Faut arreter d'être con a moment donné et voir les faits.

On se calme. Tu voulais des arguments, Gino t'en donne par paquets de douze, c'est sérieux et réfléchi, alors on répond sur le même ton, merci.

Et s'agissant d'éventuelles alliances pré-jeu, tu me donnes l'impression de n'avancer cette hypothèse que parce qu'elle colle à ta lecture des faits. Tu n'as rien amené pour l'étayer.

Gino, tu dis qu'il n'y avait que trois postulants. Si je te comprends bien, tous les autres ont été directement approchés par la production ? Où trouves-tu ce genre d'info ? En tout cas, dans l'ensemble je suis d'accord avec tout ce que tu dis, c'est bien, ça m'évite d'argumenter à mon tour.

J'ajouterais juste, pour aller dans le sens de la défense de la qualité du jeu de Rob en s22, que d'autres candidats ont prouvé que participer 3 ou 4 fois ne garantit pas la victoire. Au contraire, la comparaison entre les quatrièmes participations respectives des deux seuls joueurs ayant participé quatre fois est pour le moins édifiante, Rob remportant la saison tandis que Rupert sort le premier.

Effectivement, j'aurais du mieux choisir mes mots, "aveugle" aurait été un terme plus juste j'imagine.

Pour les alliances pré games, ce ne sont que des suppositions de ma part, sur plusieurs témoignages d'anciens returnees qui affirment qu'ils peuvent entrer en contact avec le cast avant le début de la game. L'interview de Shane est un bon exemple.

Il faut avoir du "guts" ou une alliance solide pour défier Kristina qui a l'HII. Nous avons vu dans HvsV le pouvoir de l'HII et juste avant dans Samoa.

Ruppert, est sorti à cause de sa femme. Tout comme Tyson a gagné car il avait une bonne alliance pré game. Les returnees connaissent le show, et se connaissent entre eux. Je dirais aussi, je suis prêt à gager ma main dessus, je n'ai pas de preuves, mais il y a surement des ententes monétaires entre les candidats. Bref, revenir n'est pas synonyme de succès selon moi, surtout si tu as avec toi un groupe d'amateur.

Dans la saison 22 Rob a été ciblé par Kristina et Francesca, et c'était le bon move a faire, pourquoi personne n'a suivi et surtout pourquoi Phillip a fait son show? Pourquoi personne n'a réagit lorsque Matt a été envoyé une seconde fois à Redemption? Pourquoi ils n'ont pas vu que Phillip était un super goat? D'ailleurs Phillip, a utilisé la même technique que B Rob, lors de son retour dans Caramoan.

C'est à dire faire le plus d'alliances possibles avant la game. Survivor est un petit monde, si vous voulez que je traduise certaines interviews qui vont dans ce sens, ca va me faire plaisir.

Dans une interview de JT, il explique qu'ils sont avertis quelques mois en avances afin de pouvoir se séparer de la vie sociale, ensuite ils vont dans un hotel avec les autres candidats. Là plusieurs appels se font afin de former des alliances, ils ne savent pas les tribus, mais doivent se douter. Cirie explique le même raisonnement, en plus de dire que Fan vs Favorites c'est encore plus facile car tu connais ta tribu. Les returnees sont loin d'être cons et ils connaissent le show, d'ailleurs la prochaine saison, il y a des alliances pré game c'est un fait "Shane interview".

Le vrai débat devrait plutôt être vaut il mieux gagner a sa première saison ou a sa quatrième, pour la réponse est clair, la première est la meilleure!

faut surtout arrêter de dire "la game" ou "une game", ça pique les yeux !

pour répondre à la personne qui demandait s'il y avait des joueurs plus complets que Rob (ou aussi complets), j'en vois quelques uns :

saisons 2, 10, 12, 13, 14, 16, 20, 24, 27, 28, 29, 30:

Survivorfan : les alliances pré-jeu entre anciens joueurs, personne ne nie que ça existe, même s'il me semble toutefois que de nombreux anciens ont aussi expliqué que ça ne marchait pas nécessairement. Mais bref. Toi, tu parles d'une alliance pré-jeu entre un ancien (Rob) et une bande de nouveaux qu'il ne connaissait ni d'Eve ni d'Adam, et cela en moins de trois semaines avant le début du tournage (cf. Gino rappelant qu'il a été contacté sur le tard en remplacement de Hatch). Et une alliance pré-jeu de ce type, à ma connaissance, tu es le seul à en postuler.

Et je suis assez d'accord avec mehdi33 pour ce qui est de l'abus d’anglicismes.

Ah, et pas la peine d'utiliser des balises ici, il y a "spoilers toutes saisons" dans le titre.

Je suis d'accord pour l'abus d'anglicisme pourtant je me vois mal écrire "partie" au lieu de game, je ferais attention à l'avenir.

Je misais sur Michael au lieu de Colby qui me tombait plutôt sur les nerfs dans la saison 2.

D'accord avec Brian, qui est selon moi un des meilleurs joueurs de survivor.

Pour Aras, il est assez maladroit, trop gentil, la version de JT, les deux ont profité de très bons stratèges Cirie et Stephen pour se rendre loin.

Yull, assez d'accord avec toi, dommage ce gros pouvoir de l'HII, est ce que Penner aurait flippé?

Earl tout comme Aras et JT a profité de Yau Man. Bref pas le meilleur stratégiste mais un bon joueur.

Parvati, ah la belle et démone, je l'adore! Cirie est selon moi celle qui devait gagner Micronesia. Parvati s'associe aux filles lorsque Penner quitte et c'est James qui lui demande cela, Ensuite le vote contre Ozzy, c'est Cirie l'instigatrice, il ne faut pas oublier que Parvati n'était aucunement en danger et ce vote lui fait très mal dans le jury. James va voter contre elle au prochain tribal. HvsV elle avait selon moi de bonnes chances de gagner et probablement aurait du gagner.

Kim tout à fait d'accord avec toi, une très bonne gagnante.

Tyson, je crois qu'il a fait des alliances avant la game, mais n'empêche il a dominé la saison, et contrairement à Boston Rob, il avait une bonne opposition Hayden Ciera et Brad sans parler de Laura, Caleb et Vytas.

Tony, je le compare à Yull avec le TP Idol, mais il est selon moi une coche en dessous de Yull.

Mike et Nathalie, le premier gagne grâce son immunité run un peu comme Fabio Niacaragua, la seconde gère très bien le jeu un peu comme Sophie South Pacific.

Il manque Chris, Denise, Danny, Todd, Sophie, Natalie White et Hatch qui ont été selon moi de très bons vainqueurs.

à Jack, en fait pour les alliances pré jeu, nous parlons de la saison 22, Hatch à cause de ces problèmes judiciaires a été mis hors course. B Rob a été avertis, surement pas à la dernière minute et probablement durant le tournage de Nicaragua. Il ne faut pas oublier, que les anciens connaissent le show et non les nouveaux (surtout ceux qui sont des acteurs qui veulent lancer leurs carrières, voir le scandale de Fiji et CI). Et ils ne débarquent pas tout d'un coup sur le plateau de tournage de survivor. Tu signes des contrats, tu restes dans un hotel probablement une semaine avant le tournage. Regarde à nouveau Redemption et South Pacific et dès le premier épisode tu vois qu'il y a des alliances. Regarde une saison avec des nouveaux, et tu verras que les alliances se forment plus tard.

survivorfan a écrit:

Survivor est un petit monde, si vous voulez que je traduise certaines interviews qui vont dans ce sens, ca va me faire plaisir.

A défaut de traduire si tu n'as pas trop le temps, je suis preneur de liens .

En fait c'est le lien de Rob C podcast "https://www.youtube.com/user/robcesternino" enjoy!

les victoires de danny et nathalie white, pour moi elles sont tout sauf impressionnantes... surtout nathalie W. Elle a gagné sa seule et unique participation mais elle est clairement moins bonne que Rob ou même que d'autres qui n'ont pas gagné selon moi. Elle peut surtout remercié Russel et sa tactique pourrie du "je me mets tout le monde à dos et j'espère qu'ils votent pour moi à la fin". Nathalie était la chèvre par excellence, heureusement pour elle Russel était vraiment trop détestable, mais je suis pas convaincu qu'elle aurait battu Phillip Shepperd !

elle a été derrière le blindside d'Eric qui est selon moi un tournant majeur dans Samoa.

Edit: pour ce qui est de Danny, elle a utilisé son charme, alors qu'elle était une underdog!

Danni a surtout bénéficié du quasi abandon de Rafe au final 3, sans ça il gagnait selon moi, si elle tenait sa promesse. Sinon Danni ne fait rien de toute la saison, c'est Steph et Rafe qui orchestrent tout, le bon comme le mauvais

Oui Nathalie est derrière le blindside d'Erik, mais pas c'est pas suffisant pour gagner contre quelqu'un d'autre que Russel ou Mick, selon moi.

En aucun cas on ne peut dire que ces femmes sont meilleures ou plus complètes que Rob, même si elles ont gagné leur première saison. Même Hatch que j'adore, je ne trouve pas qu'il soit meilleur. Il a bénéficié du fait de jouer dans la 1ère saison, pas sûr qu'il aurait gagné sinon.

survivorfan a écrit:

Plus rationnel? Matt qui se fait blindsindé 2 fois, personne qui ne se soucie de l'HII après le départ de Kristina! Rationnel, Phillip qui est encore présent au final 6! Bref je crois fort en une alliance pré game dont Grant faisait parti. C'est pourquoi il était autant déçu...

All Stars, je suis sur que personne ne l'a vu a part Kristina! !

Plus rationnel qu'on peut le penser dans l'ensemble. Ca ne veut pas dire que c'est bien joué (si c'était bien joué, ils n'auraient pas laissé un quadrupule revenant l'emporter), mais que la plupart des candidats avaient des raisons légitimes de jouer ainsi.

Matt a été stupide je te le concède mille fois, mais Andrea, Ashley et Grant avaient de bonnes raisons de plus s'auto-détruire que viser Rob et force est de constater que Rob a très bien vu ça et qu'il en a pleinement profité.

Ceci dit, personnellement je n'aurais pas fait leur choix, je pense que tenter d'accrocher la tête d'un revenant serait une tentation trop forte pour que je n'y cède pas (en plus d'être un argument de choix devant le jury).

Pour l'idol elle n'est pas montrée quand elle n'influe pas sur l'intrigue, par exemple dans son AMA, Kelley (S29) a dit qu'elle (et une bonne partie des Hunahpu) a passé un temps fou à chercher l'idol, et ça n'a jamais été montré.

Je ne nie pas que le cast n'a pas été influencé par la proximité de HvV, je citais simplement AS pour mettre en avant les talents de constructeur de Rob.

Ceci dit, j'ai toujours du mal à croire à une alliance préalable au jeu dans une saison avec 2 revenants, Rob n'a eu que très peu de temps pour se préparer, et je ne vois pas la prod lui filer les adresses de tous les candidats (et encore moins truquer le tirage des tribus pour être sûr que les alliés de Rob soient dans sa tribu).

Si la prod pouvait et voulait truquer Survivor, je suis sûr qu'ils changeraient volontiers la moitié des vainqueurs.

Jack Bauer a écrit:

Gino, tu dis qu'il n'y avait que trois postulants. Si je te comprends bien, tous les autres ont été directement approchés par la production ? Où trouves-tu ce genre d'info ?

J'ai trouvé ça sur reddit il y a quelques temps : https://docs.google.com/spreadsheets/d/10ouJxp6HYqivlxeLb21CBdL4kCeJIioCXvKpjmEP02k/edit

Gino la main froide a écrit:

J'ai trouvé ça sur reddit il y a quelques temps : https://docs.google.com/spreadsheets/d/10ouJxp6HYqivlxeLb21CBdL4kCeJIioCXvKpjmEP02k/edit

Merci beaucoup, très intéressant. Il semblerait que le/la gagnant(e) soit nettement plus souvent quelqu'un qui a posé sa candidature que quelqu'un recruté par la production.