Parlons d'un participant! [Spoilers toutes saisons]

Pour conclure (car oui je n'ai pas fini) :

- Survivorfan, fait très gaffe à ce que tu dis, car on retiendra plus les mots vulgaires que les arguments.
- Matt, tu as ta vision du jeu, on la respecte, mais n'oublie pas non plus que d'autres visions du jeu peuvent être tout autant légitimes que la tienne (même si les alphas males sont géniaux)
- Mehdi, le même argument.

C'est à vous trois que je m'adressais pour dire "clique des timbrés" dans le sens où, continuer un débat stérile fait preuve d'une maladresse assez grande (même si Matt avait bien réagi), mais ce n'était pas, à mon sens, une expression pour blesser. J'aurai du employer un autre terme peut-être.

Sinon, Oniro tu n'as pas à être concerné par ça. Et sinon il était normal de demander à Jack son avis car il est un peu le superviseur du forum.

Si vous voulez d'autres explications je vous en donnerai.

Tip' a écrit:

Pour changer de sujet, comme je suis en plein dans All-Stars du coup, je vais pas parler d'un joueur en particulier mais d'une catégorie de joueurs plutôt : les gagnants qui reviennent jouer.

Clairement dans AS les quatre étaient déjà foutus avant même de commencer. Est-ce que vous trouver que les piètres performances de certains nuisent à leur "réputation" ?

Pas spécialement. Il est clair que l'early-game ou le pré-game dans des saisons avec returnees peut être bien plus compliqués pour eux, mais s'ils arrivent à survivre les quelques premiers rounds ils sont généralement bien placés (J.T et Parvati dans HvsV par exemple). D'ailleurs certains font quand même des superbes performances qui redonnent une sublime image, je pense à Tina dans BvsW ou à Parvati encore une fois.

Certaines performances ne changent pas spécialement la vision que j'ai d'eux, Aras reste selon moi, par exemple, un joueur correct et son niveau reste assez stable sur ses deux saisons.

En somme, non, outre dans All-Stars où ils n'avaient effectivement aucune chance, je ne pense pas qu'il y ait de réelle nuisance pour leur réputation. Chaque saison est un nouveau plateau de jeu et même si les antécédents sont là il faut prendre le gameplay d'un joueur sur une saison plutôt que son ensemble selon moi.

RomainOL a écrit:

J'assume mon propos de clique des timbrés. Mais je m'adressais à gentlematt et survivorfan qui continuent leurs débats électriques sur Boston Rob en sachant très bien qu'ils vont continuer à se lancer des piques.

De plus, si le mot timbré a choqué des personnes ici, je tiens à présenter mes excuses. Et c'est la même pour gentlematt et survivorfan. Disons que j'étais assez énervé de voir les mêmes débats stériles sur le même joueur.

Comment se prendre pour un autre. J'ai bien hâte de lire ton opinon sur Hatch!

1) Je ne me prends pas pour un autre
2) Hatch est la référence de ce qu'est Survivor aujourd'hui. Il a défini les contours du jeu.

Moi j'ai la regle comme quoi que si tu veux embarquer dans un débat, Il faut etre pret a admettre les points faibles de son argument. Il faut pas oublier qu'on joue sur des opinions et que certaines opinions sont presque d'ordre religieux xd. Je suis toujours pour une argumentation saine et le sujet a viré tout le contraire!

Bon j'ai tout relu du topic et plusieurs fois je cherche a changer le sujet... Comprend pas trop c'est quoi votre problème?

Edit: comme si Hatch méritait une ligne...

Edit2 : je trouve que j'ai donné quand même de bons arguments, même si les autres m'ont battu a fond, je le reconnais.

Edit3: Si vous voulez que je me retire du site je le ferais, mais je ne le souhaite pas, mais me faire dire que je dis que des conneries, que je manque de vocabulaire, que je suis un troll. Je vous conseil de lire mes sujets, il y en a au moins 1 sur 3 que je dis de quoi d'intelligent

Parlons de Richard Hatch,

Dans Borneo, je me souviendrais toujours de ce mec assis sur une branche et qui dit aux autres "franchement c'est pas comme ca qu'on va survivre il nous faut un leader" et puis seul face à la caméra " écrivez mon nom sur le chèque!" Le gars avait compris dès la première saison comment fonctionnait survivor. Son alliance avec Rudy Sue et Kelly c'était incroyable, ils ont dominé! En plus il était utile dans la vie de camp. Bon on repassera niveau nudité et comment il était fucké. Abandonner le dernier challenge c'était n'importe quoi et c'est sur que maintenant ca ne passerais pas. Mais il l'a fait et a utilisé la rhétorique, pour convaincre le ou la gagnante de l'amener en finale.

Bref dès la première saison, nous avons vu un maitre à l'oeuvre, grâce à qui survivor n'est pas qu'une émission, mais une religion. Bref si nous voyons des trahisons, des complots, si survivor tourne sur le social game c'est grâce à un joueur Richard Hatch.

Le All Stars, encore une fois, il doit jouer dix fois mieux, vu qu'il a déjà gagné, mais bon il c'est enflé la tête et il a agi comme un con. Probablement, il aurait pu se rendre jusqu'à la merge.

En résumé, Hatch est un icone de survivor, par contre son attitude est loin d'être respecté.

survivorfan a écrit:

Le All Stars, encore une fois, il doit jouer dix fois mieux, vu qu'il a déjà gagné, mais bon il c'est enflé la tête et il a agi comme un con. Probablement, il aurait pu se rendre jusqu'à la merge.

Je pense pas.
Hatch savais de base qu'il gagnerait pas la saison, vu la target qu'il se trainait. Du coup, il est parti là bas dans le seul but de s'amuser, et ça a bien marché, c'est clairement le joueur le plus fun d'all-stars.

Bref seconde saison signifiait zéro chance pour lui de gagner. Du coup je reviens encore sur est il plus difficile de gagner à sa première ou a seconde chance, surtout si tu sais que lors de ta seconde chance les anciens vainqueurs se font sortir rapidement.

Je dirais que c'est plus dur pour un ancien vainqueurs ou des joueurs qui joué gros à leurs premières saisons Rob C, Félicitations pour Sandra! Mais sinon ceux qui ont fait des petites nananes aux producteurs et qui ont feni bien loin du premier rang, ils auront des chances de se rendre loin dans la seconde saison et c'est pas mal facile, surtout si tu trahis tous le monde. Russell c'est rendu loin car personne ne le connaissait, B Rob c'est rendu loin car personne ne se doutait qu'il placerait l'argent avant l'amitié. Hatch c'est rendu là grâce a lui même. Dans ma tête, Hatch est de loin un des meilleurs joueurs, facilement top 5. Chapeau Hatch et arrête de faire le con car on veut te revoir!

Sur All-Stars, c'est clair que les anciens vainqueurs n'ont eu aucune chance à cause de leur statut et qu'ils ne doivent pas être jugés sur cette performance, mais je ne partage pas ton analyse sur Rob à cause d'une chose.

S'il n'y avait aucun lien entre les joueurs (comme dans une saison normale), il y aurait eu zéro chance que le basculement de Tom puisse être une menace pour les Chapera, l'élimination possible d'Amber aurait donc été sans conséquence, au contraire, je pense même que les Mogo Mogo ne se seraient pas senti trahis par Rob et que ça l'aurait aidé devant le jury.

Je pense que Rob a été avantagé par le fait que les éliminations faites par les autres tribus ne soient pas toujours rationnelles, ce qui a fait disparaitre une part des concurrents plus sérieux pré-fusion, mais que le fait qu'il mente à un ami compense plus un handicap qui n'aurait pas été décisif dans une saison "classique".

De manière générale, aller loin après une première saison décevante, ce n'est pas offert à tout le monde, pour une performance à la Rob dans All-Stars ou Kelley dans Cambodia on a aussi pas mal d'échecs façon Francesca ou Monica.
Ne pas être a priori menaçant c'est un avantage en début de jeu, mais ce n'est pas un passe gratuit vers le F5, les joueurs finissent par s'adapter à la saison en cours au lieu de rester sur les a priori des saisons précédentes.

Je parle de Hatch...Voyons Gino m'en calisse de BRob, changeons de sujet!

Edit et puis je vais te dire, car ca m'offusque, tu dis de la merde! C'est du gros copinage! C'est aussi simple que ca. Remarque certaines réactions Kathy Lex Jerri et j'en passe... Boston Rob a bien joué mais il a mis le cash avant l'amitié, et je le respecte. Ca finit là!

On change de sujet stp!

Et bien...
Puisqu'il faut changer de sujet... on peut parler de Jacklyn peut-être de la s29 ?
Je la trouve bien sous-estimée.

Elle a survécu à de nombreux conseils, a su prendre son jeu en main, être bien plus consciente et lucide que Jon, toujours placée dans les épreuves, honnêtement, peu de failles dans son jeu.

J'espère sincèrement la revoir au casting, pas vous ?

En ce qui me concerne, je n'espère pas la revoir^^ La saison 29 est la seule où je me suis forcé pour aller jusqu'à la fin. J'ai vraiment pas aimé le casting. Jaclyn et Jon font justement parti des joueurs que je n'aimais pas (avec en tête Missy), mais je doit admettre que son jeu était meilleur que Jon.

j'aime mieux Jaclyn que Jon , mais je ne crois pas la revoir. Surement elle qui prenait les decision plutot que Jon, mais Jon est plus apprécié de la production et du public. Elle ne méritait pas dutout de l'emporter face a Natalie.

Après une discussion avec RomainOL où j'affirme que Tony est un joueur surévalué, je décide donc de partir le débat, voici mes arguments.

Le principal, Woo est complètement stupide d'avoir choisi Tony au lieu de Kass. Peu importe la raison, que ce soit ces valeurs ou ce mesurer au plus fort. Ca ne tient pas la route, il finit 2 ième et de plus il passe pour un con. Il a prouvé dans second chance, qu'il a de la misère stratégiquement.

Sinon, son comportement fait en sorte que Sarah ne voudra pas retourner avec son alliance à la merge, une chance que Trish a bien joué sur Kass. Le gaspillage de son HII sur LJ, pour le voter out ensuite. Ce qui fait en sorte que Jefra et Trish se méfient de Tony. Une chance qu'il trouve la TP Idol, pas sur qu'il aurait été aussi en sécurité après et aurait joué aussi agressif. En même temps voter contre ces alliés, n'est pas vraiment la bonne chose à faire, surtout pour obtenir leurs votes à la fin. Bref Trish, Jefra et LJ auraient pu lui en vouloir, et leurs blindside n'étaient pas si utile que ca, surtout avec Spencer et Tasha qui se partageaient les IC.

Où je dois reconnaître Tony a été bon il a réussi à trouver les HII, sa paranoia a fait qu'il était divertissant. A t'il su outplay outwit et outlast? oui il a gagné, mais il a été chanceux.

Tony est un joueur vraiment difficile a évaluer. Il est un vainqueur très unique tant au coté de l'edit, du personnage et de l'edit. Dans Cagayan, les gens de l'edgic fut surpris car Tony n'est vraiment pas un gagnant typique. Il a changé le "meta" du jeu, car les vainqueurs précedent (Kim, Sophie, Cochran, Tyson) ont gagné sans prendre trop de risque et en ne faisant pas de big "move". Apres la victoire de Tony, Jeff était bien content car il a pu enfin crier: "you need to make big moves".

La plus grande qualité de Tony, c'est qu'il a un instinct de fou, aucun de ses moves (Cliff, LJ, Jeffra ou Trish) se sont retournés contre lui. Malgré ses flips flop, il a gardé un bon contrôle a la merge, bien sur aidé par la TP idol, mais je crois que cela aurait été semblable sans la TP idol.

Je suis un peu d'accord sur le point de la chance, mais bon tout les gagnants en ont bénificié. Le côté chance de Tony est que Trish etait loyale jusqua la fin et qu'elle l'as beaucoup aidé a réparé les pots cassés avec les alliés trahis. Sa plus grande erreur c'était de garder Spencer et Tasha aussi longtemps. Ils ont prouvé etre puissant sur les épreuves alors que Tony n'en gagnait pas. Il était dans une position hyper dangereuse si Spencer restait un conseil de plus.

En somme, je ne partage pas l'amour pour Tony (comme dit sa position en finale du concours) mais je le comprends tres bien, vu l'unicité du personnage!

Tony a eu trop d'Edit qu'il est devenu un gagnant prévisible. Il a eu un nombre record je crois de confessionnal "inutile". Il a fait des moves, et effectivement ces mauvais moves Trish Jefra et LJ ont voté pour lui comme gagnant.

Pour la merge sans le flip de Kass, selon moi tout aurait été différent. Donc je ne considère pas que Tony a influencé quoique ce soit,mais plutôt un bon travail de Trish.

Éliminer Trish était logique, aussi tôt non! Tout à fait d'accord que Spencer et Tasha auraient du être éliminé avant.

unicité? Gary a menti pour sa job, Russell a trouvé les HII sans indice, Yull a utilisé sa super HII pour convaincre les autres de se ranger avec lui et surtout Chris a trahi ces alliances pour se rendre en finale. Bref Tony n'a rien inventé.

survivorfan a écrit:

Gary a menti pour sa job, Russell a trouvé les HII sans indice, Yull a utilisé sa super HII pour convaincre les autres de se ranger avec lui et surtout Chris a trahi ces alliances pour se rendre en finale. Bref Tony n'a rien inventé.

Oui mais Tony a TOUT fait :v (tu oublies le Spy Shack, déjà plus ou moins réalisé par Sandra auparavant)
Et la façon dont il a utilisé la super idol était géniale ! Je doute qu'il aurait pu arriver F3 sans ça.
Après de ce que j'ai lu, je comprends ton point de vue. Tony a en effet fait pas mal de bourdes. Son jeu était loin d'être parfait. Mais aucun joueur n'a jamais eu un jeu parfait. Le vrai problème dans son parcours c'est que, si Kass avait win l'épreuve d'immunité, ou même si Woo avait un peu réfléchi, Tony n'aurait jamais gagné ou accéder à la finale. Il était vraiment TROP OTT. Mais le joueur est juste génial et hyper entertaining. Pour moi c'est un bon joueur, original quoiqu'on en dise, et très sympa à suivre dans Survivor !

Le spy shack, avec la caméra a coté... C'était un peu gros.

De toute façon quand on sait qui est le tout premier inventeur du spy shack, on se rend compte que c'est pas la méthode la plus impressionnante qui soit :v

Qui a inventé le spy shack?

Boo non ?

Bah Sandra d'une certaine façon observait les autres parler mais elle n'avait pas de "spy shack)

Vous m'appelez quand un débat sera lancé sur ciera ?! *_*

Tasha Win's a écrit:

Vous m'appelez quand un débat sera lancé sur ciera ?! *_*

Part le ce débat là