"Koh-Lanta ou la télé réalité hypocrite"

Un article daté de 2012 et paru sur le site "Le Huffington Post", d'une blogueuse (Marie Turcan), je ne sais pas si elle est inscrite ici !!.
Elle résume dans cet article ce que la très grande majorité pense ici:
http://www.huffingtonpost.fr/marie-turcan/koh-lanta-ou-la-tele-realite-hypocrite_b_1461404.html

Marie Turcan a écrit:

Koh-Lanta est un jeu dont les candidats ne maîtrisent simplement pas toutes les règles

Largement d'accord avec la dame, sauf lorsqu'elle parle de "plaisir coupable". Je ne me suis jamais senti coupable de regarder Survivor (alors que Koh-Lanta, si). J'ai des plaisirs coupables en matière de télé, à savoir des trucs que je regarde tout en sachant que c'est de la merde, mais Survivor n'en fait pas partie.

Et puis, je trouve qu'elle aborde un peu trop la différence entre les deux émissions sur le plan des candidats, alors que creuser les choix éditoriaux de CBS et de TF1 serait plus intéressant.

Et si elle n'est pas inscrite ici, la blogueuse, alors qu'attend-elle ?

pas mal même si je trouve son argumentation un peu faible ou pas assez poussé et argumenté justement pour quelqu'un qui ne connait pas survivor.

Merci pour le lien !

mais je voulais revenir sur ta remarque sur le plaisir coupable, je suis d'accord avec toi, mais après avoir lu l'article (j'ai lu ta remarque avant d'avoir lu l'article) je dois dire que je n'ai pas l'impression qu'elle l'a utilisé ce terme dans ce sens là, je pense qu'il y avait une forme d'ironie et de critique envers TF1 et un certain public de KL dans son hypocrisie...

mais oui globalement je suis d'accord, moi aussi j'ai des "plaisirs" coupable mais Survivor n'en fait pas parti, j'assume totalement devant tout le monde que je regarde et je pousse des proches et amis même à regarder

Je ne trouve pas cet article très intéressant, car la journaliste a, sans s'en rendre compte, le même parti pris vis-à-vis de la stratégie (c'est de la "manipulation" des "coups bas") que le public français de Koh-Lanta !

Quand elle parle de stratégie, c'est pour glorifier les coups bas comme le coup de Fairplay de faire croire que sa grand-mère est morte. Pourquoi ne parle-t-elle pas de l'intelligence des candidats, qui, contrairement à Koh-Lanta, savent formuler des raisonnements complexes et s'exprimer dans un bon anglais ? Quid de la diversité des stratégies dans Survivor, du jeu social, des multiples styles de jeu des candidats ? Pourquoi ne parle-t-elle pas de Cirie qui dit que sa stratégie est de toujours attirer la cible sur quelqu'un d'autre ? De Boston Rob qui domine par le charisme ? De Russell qui domine par l'intimidation ? De Cirie et de Parvati qui lancent une alliance aux fortes valeurs féministes ? De Kim qui lit extraordinairement bien le jeu et les pensées de ses coéquipiers, ou de Tyson qui apprend enfin de ses erreurs (dans l'attitude personnelle et dans la stratégie) lors de sa 3è saison ? Je trouve que cette journaliste n'a pas compris ce qu'est la stratégie dans Survivor et lui porte un jugement moral un peu déplacé.

Par ailleurs, prendre Colton, Coach et Phillip pour parler des "joueurs emblématiques", faut pas abuser Coach je veux bien, mais il aurait surtout fallu citer Russell, Boston Rob, Hatch, Parvati, Cirie, Ozzy, Rob C, Malcolm, Kim, Amanda... mais pas Colton ni Phillip !! Ils sont surtout emblématiques des pires candidats du jeu.

Comme le dit Jack, il manque aussi un bon passage consacré à la production de l'émission : TF1 produit une "aventure humaine" hypocrite, légèrement misogyne et qui glorifie des valeurs familiales et sportives tout en prenant ses spectateurs pour des cons (la voix-off et les bandeaux omniprésents qui disent ce qui se passe à l'écran sans apporter d'information supplémentaire), avec un animateur fade et qui se pose comme un père-la-morale, et en montant en épingle une multitude de petits conflits du quotidien sans intérêts pour créer de la tension, au milieu de règles complètement aléatoires.
CBS, à l'inverse, produit une expérience sociale, un véritable jeu, avec de vrais enjeux (le million de dollars), un animateur charismatique qui tire le meilleur de ce qui se passe à l'écran sans jugement de valeur, un montage efficace avec plusieurs niveaux de lecture, des règles claires pour chaque saison pour faire un jeu qui tire son intérêt de la manière dont les candidats le prennent à leur compte et le réinventent, et qui a l'ambition de dire quelque chose de l'Amérique.

Ratchael a écrit:

moi aussi j'ai des "plaisirs" coupable mais Survivor n'en fait pas parti, j'assume totalement devant tout le monde que je regarde et je pousse des proches et amis même à regarder

Pareil

Tu as raison, c'est ce que je me suis dit a posteriori. La notion de stratégie est abordée, mais en surface, et l'auteure se concentre beaucoup trop sur des candidats amusants et "choquants" mais sans grand impact sur le jeu (bon, pour Sheppard, ça se discute). Et elle n'a pas trop l'air de connaître les 15 premières saisons.

En plus, dans le genre "choquant", on a quand même eu dans KL des candidats qui sont passés bien plus près de la violence physique que n'importe qui dans Survivor.

Tout à fait d'accord avec toi VillainMan.
Mais en même temps, c'est juste un article pour souligner la différence entre les deux programmes et casser Koh Lanta, et pas une thèse sur Survivor. C'est destiné au grand public. Si çà peut inciter des personnes à regarder ce qu'il se passe dans Survivor et leur montrer comment on y joue vraiment, je trouve çà déjà bien. çà à au moins le mérite de pointer les lacunes de Koh Lanta qui n'exploite pas du tout le jeu à sa juste valeur. C'est déjà pas mal de trouver un article pareil sur nos sites français.

Jack Bauer a écrit:

dans le genre "choquant", on a quand même eu dans KL des candidats qui sont passés bien plus près de la violence physique que n'importe qui dans Survivor.

Sauf peut-être

Saisons 26 et 28:

Citation :

C'est déjà pas mal de trouver un article pareil sur nos sites français

C'est vrai. C'est juste un peu dommage d'effectuer une comparaison sans prendre en compte les éléments les plus pertinents pour la faire, mais je suis d'accord que c'est déjà pas mal.

La blogueuse critique le manque de stratégie dans Koh Lanta mais déjà que c'est mal vu par une grande partie du publique, la prod met des bâtons dans les roues des candidats en faisant tout pour éviter les stratégies. Comment faire une stratégie quand on ajoute des règles en cours d'émission sans que les candidats soient au courant. Par exemple, les 2 derniers épisodes de KL. La stratégie est encore plus importante quand il ne reste que 6 joueurs car on est à un stade où on est censé réfléchir à comment aller en finale, et comment emporter les personnes que l'on veut pour nous accompagner en finale. Or, la prod élimine soudainement un candidat sur un coup du sort pour le ramener ensuite dans le jeu. Comment essayer d'avoir un raisonnement et une réflexion sur la suite du jeu quand tu vois ça?

Ouais. çà en devient carrément de l'anti-jeu pour moi!! D'une nullité consternante. C'est ce qui m' amènera à ne plus regarder l'émission si la prochaine part sur le même style.