35.14 Million Dollar Night + 35.15 Reunion

Michele

le speech victorieux émouvant d'Adam (s33)

Tony Vlachos

Sur cette saison KL et Survivor : mème combat , le favori de la prod est emmené jusqu'au bout pour décrocher la timbale , ça laisse un sale gout dans la bouche.
Un peu comme dans la saison Samoa ou ils avaient fait gagner Nathalie White (complètement oubliée depuis) au lieu de Russel bien + "méritant".
Perso j'attendais pas grand chose de cette saison , les 1ers épisodes m'ont vite endormi , le casting ne me plaisait pas , je trouvais les candidats insipides et peu attachants  , c'est la 1ère fois que je vais pas au bout d'une saison et j'espère que ça se reproduira pas.

Russel

Pour moi il y a un avant et un après Survivor s19 , à partir du moment ou Russel n'est pas désigné vainqueur ça fait jurisprudence , ce n'est plus forcément celui qui a eu le jeu le + fort qui l'emporte , à partir de là on ne peut plus s'étonner de voir un Ben gagner cette saison , car mème si la manipulation de la prod est flagrante , elle l'est moins que pour Russel ou il ne fallait surtout pas que ce soit "le méchant déjà riche" qui gagne.
Pour revenir sur cette saison on ne peut donc pas trop s'étonner que ce soit pas "le meilleur jeu" qui gagne vu que ça s'est déjà produit par le passé

mais cette saison ça a euu une influence non négligeable (patriotisme , soldat ....)

Concernant la non-victoire de Russell, le fait de voir un joueur qui a dicté les votes ne pas l'emporter devant le jury n'a rien d'une première, cela s'était déjà produit dans la saison 8 avec Rob comme dans la saison 11 avec Stephenie, pas plus que cela n'a établi une jurisprudence, puisqu'on a a vu par la suite des joueurs tel que Rob dans la saison 22, Kim dans la saison 24 ou Tony dans la saison 28 parvenir à s'imposer en jouant le jeu le plus fort de leur saison, simplement parce qu'ils avaient un jeu social bien meilleur que Russell et/ou ont su choisir les bonnes personnes pour les accompagner face au jury (si Russell avait affronté le jury aux côté de Shambo plutôt que de Natalie par exemple, le résultat aurait été bien différent). Quant à dire qu'il y a eu une manipulation flagrante de la prod qui ne voulait pas voir Russell gagner dans la saison 19, peux-tu me dire à quel moment tu as constaté une manipulation dans cette saison ? De plus il me semble complètement faux de dire que la prod souhaitait que Russell ne gagne pas quand on voit qu'elle lui a offert le plus gros montage de l'histoire de Survivor au cours de cette saison, vainqueurs comme non-vainqueurs compris, tandis que Natalie a elle eu droit au plus petit montage que l'on ait jamais vu pour un vainqueur de Survivor.

La prod était très nettement pro-Russel à l'époque de S19, et aurait rêvé qu'il gagne. En cas de victoire de Russel, j'imagine déjà Probst survendre la saison avec "Most strategic winner eveeeeeeeeeeeeeeeeeer".

Je dirais d'ailleurs que plutôt que reléguer la stratégie au second plan, la prestation de Russel a définitivement fait entrer Survivor dans l'ère où la stratégie prenait le pas sur tout le reste, après lui les candidats ne se mettaient plus de barrières.

Ce n'est que dans les dernières saisons que la tendance des big movez s'est dessinée et a fini par supplanter la stratégie et le social, et ce n'est pas à cause de la défaite de Russel.

J'avais complètement oublié Boston Rob et les autres , j'ai vu presque toutes les saisons mais je ne maitrise pas autant que vous tous ici et je suis un peu rouillé.
Je vais essayer de répondre point par point pour clarifier mes impressions:

- La "jurisprudence" , j'emploie surement mal le terme , donc il y a de nombreux cas de joueurs "les + forts" qui n'ont pas gagné , pour moi il en suffit d'un seul pour faire une jurisprudence , c'est à dire qu'à partir de là on a la preuve que le cas s'est produit au moins une fois , donc qu'il peut se reproduire , pas forcément à chaque fois , mais le cas peut se représenter donc c'est en ce sens que je dis qu'on peut pas ètre surpris de la victoire de Ben qui n'était pas le meilleur joueur car ça s'est déjà produit dans le passé.

- et la "manipulation" (de la prod en essayant d'influencer le jury ou du jury lui mème avec ou contre l'aval de la prod (il y avait d'ailleurs eu un procès règlé à l'amiable pour ça lors d'une  des premières saison de Survivor)) , pour moi la S19 a représenté un tournant car j'ai senti une prod et un jury vraiment hostile , un conseil final à charge et de parti pris , avec le temps mes souvenirs se sont surement "arrangés à ma sauce" (faudrait que je revoie la saison) mais j'ai le souvenir limite d'un "procès" , dans le type , le  ton et le nombre des questions , et je me suis dit que c'était vraiment trop orienté pour que la prod y soit étrangère dans le sens ou ils sont quand mèmes acteurs du déroulement du conseil final que j'ai senti déloyal.

  D'une manière + globale j'ai adoré Survivor au début car j'avais l'impression que le combo "prod-jury" faisait toujours gagner le meilleur quitte à prendre sur soi , ce qui se passait avant c'était entre les joueurs , mais une fois en finale les chances étaient "égales" , pour la S19 j'avais vraiment pas senti ça , encore une fois dans le sens ou ça m'a laissé l'impression que Russel devait justifier de toutes les misères du monde , tandis que l'autre pour gagner devait juste "ètre là".

 Donc ça m'étonne pas du tout que le choix de la prod , ou du jury , puisse se porter sur le + sympa , celui avec la meilleure histoire , le moins déloyal , plutot qu'à chaque fois sur "celui qui a le + dominé le jeu".

 J'avais reproché ça aussi lors de la saison GC avec Brad , un joueur dominant devant toujours faire + que les autres pour gagner , ce qui dans l'absolu est absurde , car comme il domine il est naturellement celui le moins en position pour s'attirer la sympathie des autres afin de tenter d'inverser les rapports de force pour intriguer , et peut du coup se retrouver au conseil final dans l'impossibilité de gagner s'il n'est pas en + apprécié.

D'ailleurs, si la saison 19 avait lieu aujourd'hui, Russel aurait plus de chances de gagner qu'à l'époque, les candidats actuels seraient davantage tentés de récompenser ses moves et plus enclins à lui pardonner ses écarts de conduite, à condition qu'il justifie bien tout ce qu'il a fait et qu'il ne donne pas l'impression d'avoir bully les autres juste pour s'amuser.

Il reste que son social est un désastre total. Ca ne s'est pas trop vu dans S19 malgré son gros montage, qui mine de rien l'épargnait. Dans l'épisode final, par contre, il s'est montré extrêmement arrogant et insupportable, aussi bien face caméra que face aux autres candidats. Par exemple, quand le F3 était connu, son discours était du style "maintenant j'ai forcément gagné, la victoire me revient de droit et à personne d'autre, car moi je suis un dieu, je suis Russel Hantz, alors que les autres sont des sous-chiures, si le jury ne vote pas pour moi c'est que ce sont les plus gros abrutis qui soient sur Terre". Son discours face au jury était à peine édulcoré.

Et j'ai comme l'impression qu'en réalité, il a été comme ça toute la saison. Sauf que se comporter comme ça, c'est le meilleur moyen d'être sûr de perdre. À un moment, même si t'as bien joué, si t'es insupportable et que tout le monde te déteste, t'auras aucun vote. Russel est l'exemple même du candidat qui fait de la bonne télé, mais qui n'a aucune chance de gagner Survivor. Il joue comme si c'était le public qui votait, au lieu du jury. Pour gagner Survivor, il faut savoir se forcer à mettre de l'eau dans son vin et être un minimum sympa.

sûrement le pire social d'un candidat allant au FTC. Deux fois.
Pense pas qu'il pourrait gagner une seule saison, passée ou a venir. Il jouait avec les villains les plus notoires et aucun ne vote pour lui...

On le sait tous, la seule raison pour laquelle Russell n'a pas gagné Survivor, c'est parce que...

Saison 20:

Enfin, il parait.

C'est vrai que Russel aurait pu mettre un peu + d'enrobage mais si t'es vraiment insupportable et détesté tout au long de la saison , t'arrives pas en finale sauf si tu te fais emmener.
Russel a quand mème su sociabiliser à sa manière pour faire des mooves et se trouver tout au long de la saison différents alliés.
Pour moi le conseil final aurait + du respecter ça que l'antipathie et les éliminations qu'il avait suscité.

Ce que tu évoques par rapport à KL qui n'a pas changé en
21 saisons c'est justement ce qui m'avait fait aimé Survivor car j'avais l'impression de + de constance , que les dés étaient moins pipés et que le jury se faisait + un devoir de conscience de voter pour le meilleur en mettant ses sentiments de coté , apparemment c'est une illusion que je me suis faite mais franchement si la S19 avait lieu aujourd'hui je verrais pas du tout Russel gagner , à l'inverse je pense par exemple qu'aujourd'hui un Ozzy aurait toutes ses chances contre Yul pour l'emporter.

Au final je me rends compte que ce qui me plait le + dans Survivor c'est les saisons avec des candidats  et candidates"durs" et dominants , de grosses confrontations et des caractères bien trempés , si c'est pour que ça se joue au + sympa , à celui qui s'est le mieux faufilé ou qui fait le moins de vagues c'est pas sur que je continue à apprécier.
Après je critique je critique mais Survivor est quand mème l'émission de téléréalité que je regarde avec le + de constance depuis toutes ces années.

Le jury a tjr voté de la même façon : Pour la personne contre qui il est le plus acceptable de perdre. Y a eu des jury différents et il est évident qu'en changeant certains jury, le gagnant n'aurait pas été le même. Je pense pas que y ai tellement eu de différence dans le temps, en vrai y a que cette victoire ou je suis déçu et que j'aurai jamais voté pour le vainqueur quelque soit la situation.
La différence c'est peut être qu'aujourd'hui on a bcp + de joueur purement strat, là ou avant social et stratégie était très étroitement lié, ce qui donne l'impression que le jury ne récompense pas les mêmes choses, pourtant, y a tjr eu des saisons ou le social pur l'emporte sur le fait de dominer une saison et ou l'arrogance de certains est violemment puni, c'est pas pour rien que dès la saison 5, Clay est pas passé loin de devenir un vainqueur de Survivor face à un Brian trop froid.

Pour Russell, y a social et social, y a savoir créer des relations pour rester dans le jeu et faire en sorte de les garder bonne après l'élimination des dit joueurs, Russell a pas un mauvais social mais il est terrible en "jury management", suffit de voir le nombre de promesse faite qui était absolument pas nécessaire et qu'il a brisé (Exemple marquant, Brett à qui il promet une alliance au F4), si tu fais espérer quelqu'un pour finalement le trahir juste après, peu de chance que la personne ai envie de voter pour toi en finale, elle aura l'impression que tu as fait quelque chose d'inutile juste parce que tu pouvais le faire, d'être traité comme un outil et non un joueur égal.

Pour parler d'une autre controverse récente, y a aussi Michele Aubry. Pour le coup, ce cas là est plus difficile à analyser car cette victoire ressemble à aucune autre dans le sens ou Michele a bcp subit les événement. Le fait qu'elle avait une relation proche avec Julie, que Debbie était bitter et que Cydney lui était + ou - redevable pour avoir tenté l'égalité au F4 lui donnait de base une position très favorable. L'un des plus grand défaut d'Aubry, c'est d'avoir été incapable de rendre son jeu, le jury ne lui a jamais vraiment donné du crédit pour ce qu'elle a fait, c'est là ou l'avantage de virer un jury a été dévastateur car Michele l'a parfaitement utilisé en renvoyant un très gros soutient d'Aubry qui aurait pu faire pencher la balance (pour exemple, Jason a dit que si il avait regardé l'émission avant le vote, il aurait pu voter Aubry car il ne se rendait pas compte de tout ce qu'elle avait accompli). La perception est extrêmement importante dans un jeu comme Survivor, plus que la réalité, c'est aussi pour ça qu'Adam qui a essayé activement de virer David a eu le crédit au F4 au dépend d'Hannah par exemple.

Oui c'est fou comme le jeu d'Hannah est underrated, sans avantage elle est dans la majorité à chaque conseil dès la réunification, c'est assez incroyable, mais somehow on vote pour Adam, tant mieux pour lui.

Sérieusement je pense que le conseil final a en réalité un impact globalement minime sur la victoire finale si on regarde Survivor dans sa globalité. Ça a pu jouer, mais dans une minorité de saisons (s15 et éventuellement s23 par exemple), mais sinon beaucoup de jurés savent déjà pour qui ils votent avant et le gagnant est déjà décidé le plus souvent avant le conseil final (par exemple si on regarde les vidéos "the jury speaks" de ces 5 dernières saisons, on voit bien que FTC ou pas, le vainqueur aurait été le même).

En ça rien de nouveau je trouve. Et je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il y ait eu une période pré-s19 où les joueurs votaient objectivement même s'ils n'aimaient pas quelqu'un, c'est un peu du fantasme de Russell-fan je trouve (un contre-exemple : la s11).