[Spoiler toutes saisons] L'edgic

Le but de ce topic est de fournir des explications sur le fonctionnement général de l'edgic comme c'est parfois demandé sur le chat et sur le forum.

Pour des remarques sur l'edgic de saisons en cours de diffusion, il faudra aller dans la rubrique réservée à la saison en question, je pense que ce sera mieux pour tout le monde à commencer par les modos.

C'est une présentation très longue, dont je pense qu'elle peut mettre en avant toutes les bases de l'edgic et qui facilitera grandement le travail de tous les auteurs de power rankings et généralement de tous ceux qui voient le show comme un jeu de piste lancé par les monteurs.

Je l'ai donc divisée en 4 posts successifs (en 1 ça ferait très lourd), celui-ci sur les bases, le second sur le coeur de l'edgic que sont les rangs attribués à chaque épisode, le troisième sur les types de vainqueurs et le quatrième contiendra quelques indications sur la lecture des tableaux d'edgic et quelques liens utiles.

L'edgic a fait sa réputation lors de la diffusion de Pearl Islands.
Une personne sur place a réussi à savoir que la gagnante était une jeune femme brune, ce qui a été immédiatement interprété comme une victoire de Darrah.

Sur le forum de Sucks, la victoire de Darrah était d'ailleurs présentée comme certaine par tout le monde, sauf par un groupe de membres passionnés par l'étude du montage, qui eux voient des pistes sérieuses vers un succès de Sandra. Nous connaissons tous l'issue de cette saison.

L'edgic ne doit cependant pas être vu comme infaillible, quelques saisons ont été des désastres sur ce plan (Gabon ou Cagayan) et d'autres ont montré un excès de sophistication (le temps mis à accepter le succès de Rob dans RI).

Principes de base et exemples simples :

L'edgic est une contraction des termes edit et logic, il s'agit donc de déduire de manière logique quels joueurs ont le potentiel d'avoir une forte storyline voire même de gagner à partir de la manière dont le montage est articulé.

Pour comprendre cette logique, je pense qu'il vaut mieux quelques cas concrets que des lignes de rangs :

Le premier exemple ce sont les idol plays, les victimes d'idol plays ne sont que très rarement des candidats crédibles à la victoire.

La raison est simple, il y a souvent un sentiment d'injustice quand un candidat est éliminé suite à un twist, la production a tout intérêt à ce que ça tombe sur un candidat dont on se dit "bof, il servait à rien" ou "bien fait pour sa gueule à ce connard" que "NOOOOOOON, c'était le chouchou de 90 % de la fanbase et il était en super position pour gagner sans cette saloperie".

Un exemple de la nécessité pour la prod de faire ça, c'est Aaron dans China (qui a lui été niqué par un switch et non un idol play, mais l'idée est proche), alors qu'il n'avait montré que relativement peu de choses, beaucoup ont vu en lui un vainqueur potentiel sans ce twist et il est même souvent décrit comme le candidat le plus piégé par la production de l'histoire du jeu, alors imaginez ce que ça donnerait avec quelqu'un qui a un edit de vainqueur crédible.

Pour ceci, il y a trois traitements possibles :

- Rendre la victime d'idol play quasi invisible, c'est la piste la plus souvent utilisée (voir Kimmi cette saison, Kelly dans WA et Wes dans SJDS pour les exemples les plus récents), ça a le mérite d'être radical, la victime ne manquera à personne ou presque.

- Rendre la victime d'idol play désagréable, ça a le mérite de rendre le conseil de son élimination particulièrement savoureux pour le public, pour des exemples récents, il y a Savage cette saison, Dan dans WA et Baylor dans SJDS.

- Minimiser l'edit sans en arriver à l'invisibilité, c'est le plus rare et complexe mais ça a le mérite de ne pas trop attaquer la storyline tout en donnant au public le sentiment que le candidat éliminé n'est pas un prétendant crédible à la victoire. L'exemple le plus récent, c'est Ciera cette saison, son edit pré-fusion a été tellement faible qu'elle a été vite exclue des vainqueurs potentiels, mais son edit post-fusion a été assez fidèle à la réalité du jeu, d'un certain point de vue Tyler a subi un traitement proche dans WA (visibilité assez restreinte alors qu'il a longtemps eu une position a priori confortable).

Le deuxième exemple c'est l'élimination de la fusion.

L'épisode de la fusion ne dure qu'environ 40 minutes, c'est beaucoup trop peu de durée pour établir pourquoi un candidat en particulier est visé, alors que dans les épisodes suivants on peut aisément s'appuyer sur les mécaniques d'alliance connues.

Pour que cette élimination soit comprise, il faut que le personnage soit bâti en amont, c'est un procédé similaire au first boot qui reçoit beaucoup d'attention dans la première.

On peut utiliser deux procédés pour ça :

- Faire apparaitre l'éliminé de la fusion comme un prétendant solide à la victoire. C'est le procédé le plus commun, pour les exemples récents on peut citer Kass cette saison, Josh dans SJDS ou même Sarah dans Cagayan.

- Donner un pic de visibilité au futur éliminé dans les épisodes menant à la fusion, c'est plus rare mais tout aussi efficace, je citerai notamment Corinne dans Caramoan et Erik dans Samoa.

Il y a quelques exceptions à cette règle, mais elles résultent de circonstances exceptionnelles (pour reprendre toutes les exceptions depuis Cook Islands) :

- Kelly dans WA (qui subit le montage standard de la victime d'idol play)
- Keith dans SP (lui et Whitney ont reçu un montage minimal vu le scandale autour de rumeurs persistantes sur le fait qu'ils auraient couché ensemble sue l'ile alors que Whitney était toujours mariée)
- Charlie dans Gabon (mis en position délicate par un switch décidé à la hâte)
- Michelle dans Fiji (victime d'un twist plus que douteux)

Le troisième exemple, sur lequel je reviendrai plus en profondeur plus tard, c'est bien sûr celui du gagnant.

Le gagnant doit toujours être satisfaisant à un degré ou à un autre pour le public, c'est une règle non-écrite qui fait suite au succès de Jenna dans The Amazon qui avait déstabilisé beaucoup de monde.

Ainsi le gagnant doit être montré soit comme étant un très bon joueur soit comme étant franchement sympathique, voire les deux.

Pour des exemples, vous pouvez voir que tous les gagnants atypiques depuis Jenna bénéficient d'un ton global positif :

- Amber, Danni et Natalie avec un jeu fortement sous le radar, bénéficient d'un ton général positif.
- Bob, Fabio et Mike qui s'en tirent sur un immunity run, bénéficient d'un ton général positif.

Inversement, maitriser le jeu permet de gagner en dépit d'un ton négatif, les exemples sont toutefois relativement rares (Richard, Brian, Todd, Tyson et Tony).

Si vous avez saisi l'idée générale, on peut passer à la suite, c'est à dire les rangs donnés à la fin de chaque épisode.

Les rangs :

Le rang se divise en trois parties :

- Le type de montage
- La tonalité
- La visibilité

Ce qui nous donne des rangs aussi variés que UTRP1, CPM4 ou OTTNN5 sur les fiches d'edgic.

Le plus simple, c'est la visibilité, qui est un chiffre allant de 1 à 5. Le 1 allant à une personne dont la présence dans l'épisode a été a peine remarquée et le 5 à la star de l'épisode.

Sauf cas litigieux, en règle générale une formule mathématique suffit à la définir.

Mais le cœur de l'edgic, c'est le type du montage, on différencie 5 types de montage :

- INV : Invisible
Comme son nom l'indique très bien, le candidat a été insignifiant dans l'histoire de l'épisode, il n'a pas reçu le moindre confessionnal ni la moindre question au conseil. C'est un cas extrême de montage UTR.
Sur la dernière saison il y a eu en tout et pour tout 2 montages invisibles (Monica dans l'épisode 2, Kimmi dans l'épisode 4)
Il est très rare qu'un gagnant reçoive un montage invisible (Tina, Amber, Natalie W et Fabio en ont reçu un), un tel type de montage endommage gravement les chances de succès d'un candidat.

- UTR : Under The Radar
Ce montage correspond aux candidats sous-utilisés ou volontairement cachés, leur développement dans l'épisode est nul ou quasi-nul. S'ils reçoivent des confessionnals, ils sont souvent purement descriptifs.
Un fort nombre d'épisodes UTR marque un personnage qui n'a que peu d'importance dans l'histoire de la saison ou qui est volontairement caché (victime d'un twist foireux par exemple comme abordé dans la première partie)
Sur la dernière saison, Kimmi et Keith ont reçu 8 épisodes UTR en 14 épisodes et Kelly 7 en 9 épisodes. Dans le cas de Kimmi, il s'agissait probablement d'une dissimulation volontaire (victime d'un idol play), dans celui de Keith et Kelly, plus probablement du fait qu'ils ne collaient pas à la storyline voulue par la prod.
Il est très rare qu'un gagnant ait une prédominance d'épisodes UTR (encore plus vrai dans les saisons modernes), la dernière dans ce cas est Natalie dans Samoa, mais on y reviendra en parlant des types de vainqueurs.

- MOR : Middle Of the Road
C'est un peu la catégorie joker, ce qui ne rentre pas dans les 4 autres cases va ici par défaut.
Si on cherche à le définir plus précisément, le montage MOR est souvent en quelque sorte celui du second rôle, le personnage est bien présent, son implication dans le jeu est réelle et perceptible, mais il lui manque la profondeur de raisonnement et le développement personnel que l'on accorde à un CP.
Le MOR peut être très positif dans un montage, un candidat qui reçoit des MOR à répétition alors qu'il n'y a aucune raison de le mettre en avant peut devenir par la suite un personnage très important.
Sur la dernière saison, Kelley a eu le montage le plus chargé en MOR avec 8 épisodes de ce type, ça se ressent dans son ton global qui n'a pas montré beaucoup de sa personnalité mais qui a montré très nettement son poids sur le jeu de manière constante.
Un montage lourd en MOR peut être victorieux, en témoignent les exemples de Sophie (10 MOR), Denise (9 MOR) et JT (7 MOR).

- CP : Complex Personality
Le montage CP est en quelque sorte le meilleur montage possible, surtout dans les saisons récentes.
Pour recevoir un tel type, le candidat doit montrer une véritable complexité dans ses raisonnements et avoir un véritable développement stratégique et/ou personnel, il doit avoir des forces et des faiblesses, bref il y a une réelle complexité attachée au personnage.
Habituellement, il revient surtout à des candidats fortement exposés, mais il arrive (très rarement) qu'un candidat reçoive un CP dans un épisode à faible visibilité.
Dans la dernière saison, Spencer a été le principal abonné aux CP (12 épisodes sur 14), Jeremy a été aussi plutôt bien servi (10 épisodes).
Les gagnants, qui plus est récents, ont souvent un nombre élevé de CP (Jeremy en a eu 10, Mike 10, Tony 12, Tyson 10, Kim 9 et Rob 12 pour prendre les exemples les plus récents de gagnants très chargés en CP), mais personne n'a jamais gagné avec uniquement des épisodes CP (aucun candidat n'a gagné après avoir atteint la fusion avec uniquement des CP), même les montages de vainqueur les plus visibles ont besoin d'une petite respiration.

- OTT : Over The Top

Le candidat est clairement une caricature de lui-même, le montage le simplifie à outrance que ce soit en bien ou en mal, il n'y a aucune complexité derrière le personnage.
Les candidats OTT servent bien plus de facteur à drama que de grand poids sur la stratégie.
Sur la dernière saison, Abi du côté négatif et Joe du côté positif, ont été les principaux fournisseurs d'épisodes OTT avec respectivement 5 et 3 montages de ce type.
Ces candidats étant avant tout des facteurs à drama, il est très rare qu'un vainqueur reçoive plus de deux épisodes OTT, les exceptions sont Jenna, Bob et Fabio avec 3 OTT, qui sont vus comme des vainqueurs peu conventionnels.

Au delà du type, la tonalité est un instrument supplémentaire du montage, le ton se repose sur l'image que veut renvoyer la production d'un candidat auprès du grand public, il est possible et même probable qu'à titre personnel vous soyez écœuré par un candidat au montage qui vise à être positif ou que vous ayez un petit faible pour un candidat au montage qui vise à être négatif, mais il faut toujours penser au public général pour définir la tonalité.

Pour la tonalité, trois éléments essentiels sont mis en avant, la musique qui accompagne les propos du personnage, la tournure de la narration de l'épisode et les propos que peuvent avoir les autres candidats à propos du candidat en question.

Il existe six tonalités différentes :

La tonalité neutre est la tonalité par défaut, elle n'est pas annotée (si vous voyez un CP4 par exemple, c'est un montage de type CP à tonalité neutre).
Sur la dernière saison, Kelley a eu l'edit le moins chargé en tonalités avec 13 épisodes neutres.
Contrairement à ce qui pourrait être intuitif, la tonalité neutre est plutôt positive pour les chances de victoire d'un candidat, il est rare qu'un vainqueur soit trop chargé en tonalités (Jeremy a eu 10 tonalités neutres, Natalie A 11, Cochran 9, Sophie 12, Kim a même eu tous ses épisodes à tonalité neutre).

La tonalité positive vise à rendre un candidat particulièrement sympathique, cela se voit souvent avec des propos positifs à l'égard du joueur en question elle est notée par l'ajout d'un P au type de montage (par exemple MORP3 est un montage de type MOR à tonalité positive).
Sur la dernière saison, Spencer a été le mieux loti avec 5 tonalités positives, mais c'est loin d'être un record.
Il est relativement inhabituel qu'un gagnant ait un montage trop chargé en positif, mais il y des exceptions notables (Mike avec 7 positifs, Denise 8, Natalie W 6, JT 6 et Bob 8 pour se limiter aux saisons relativement récentes).
En revanche, il est crucial pour un vainqueur d'avoir au moins un épisode positif, les contre-exemples sont rares (Tony, Kim et Sophie sont les seuls à y échapper).
Bref, si on veut détecter un vainqueur, un peu de positif est un bon signe, mais trop c'est rarement bon.

La tonalité négative vise à rendre un candidat "méchant" ou stupide par les tonalités musicales ou les propos de ses compagnons de jeu. Elle est notée par l'ajout d'un N au type de montage (par exemple un UTRN2 est un montage de type UTR à tonalité négative).
Sur la dernière saison, la palme de la négativité est revenue à Abi avec 7 épisodes à tonalité négative sur 13.
Il est très rare qu'un vainqueur ait un montage fortement tourné vers le négatif (Tony avec 8 et Tyson avec 6 sont les seuls gagnants post all-stars à avoir un montage aussi chargé, chose qui a conduit beaucoup de pratiquants de l'edgic à se tromper sur Tony).

La tonalité mixte est assez rare, elle revient à un candidat qui a à la fois reçu du positif et du négatif dans un même épisode, à des quantités raisonnablement proches. Elle est notée par l'ajout d'un M au type de montage, (par exemple un MORM3 est un montage de type MOR à tonalité mixte)
Sur la dernière saison, Stephen a eu un total de tonalités mixtes très haut avec 4 en 11 apparitions.
Il est très rare qu'un vainqueur reçoive plus d'une tonalité mixte (les seules exceptions sont Rob avec 2 dont une lors de la finale et Mike avec 3), ces tonalités sont plus là pour des personnages hauts en couleurs.

La tonalité super-positive est extrêmement rare et dans les saisons modernes réservée aux grandes occasions telles qu'une évacuation médicale (Penner dans Micronesia), un blindside sauvage après avoir offert la visite familiale (Brenda dans Caramoan) ou un vote contre maman (Ciera dans BvW). Elle est notée par l'ajout d'un PP au type de montage, (par exemple un CPPP5 est un montage de type CP à tonalité super-positive).
Habituellement ce genre de tonalités s'accompagne d'un épisode OTT, la seule exception étant l'épisode où Ciera a voté contre sa mère, où elle a reçu un montage de type CP à tonalité super-positive.
Cette tonalité est si rare qu'on ne l'a vue que trois fois depuis HvV (Holly dans le double quit de Nicaragua, Brenda lors de l'épisode de son élimination dans Caramoan et Ciera lors de l'épisode où elle vote contre sa mère dans BvW).
Personne n'a jamais gagné après avoir reçu une tonalité super-positive.

La tonalité super-négative est très rare, elle décrit souvent une attitude particulièrement abjecte ou stupide. Elle est notée par l'ajout d'un NN au type de montage (par exemple un OTTNN5 est un montage de type OTT à tonalité super-négative).
Ce genre de tonalité s'accompagne toujours d'un épisode OTT.
On n'en a vu aucun exemplaire cette saison, pour l'exemple abject le plus récent regarder l'épisode où Will se lance en attaques personnelles contre Shirin et pour l'exemple stupide, l'épisode de l'élimination de Drew dans SJDS.
Personne n'a jamais gagné après avoir reçu une tonalité super-négative, ce qui est plutôt logique dans la mesure où un épisode de ce type suffit à vous décrire comme la réincarnation du diable.
Si un candidat a une tonalité super-négative, vous devez donc accepter qu'il n'a plus aucune chance de gagner.

Pour terminer sur les tonalités, vous aurez constaté que la plupart des exceptions sont récentes, avec notamment le piège Tony, il faudra peut-être y accorder un peu moins d'importance à l'avenir.

Pour finir, le rang peut varier d'un pratiquant de l'edgic à un autre, dans cette présentation on se fie surtout à l'edgic "officiel" qui était sur Sucks jusqu'à la saison 24 avant de basculer sur un forum affilié à Sucks qui ne tolère pas les spoilers.

Les types de vainqueurs :

Pour un peu plus perfectionner ses prédictions sur le vainqueur, il est important d'avoir à l'esprit les 5 types de vainqueurs, afin de regarder quels candidats encore en compétition pourraient coller à un profil existant.

Ces 5 profils sont les types de vainqueurs rencontrés au fil de l'évolution du jeu, à l'exception du type E, ils ont tous été établis dans les 10 premières saisons du jeu.

Type A : Le mastermind

Le mastermind est le vainqueur dominateur par excellence, son edit regorge de montages CP de manière quasi-continue (ceci dit, un épisode minimum de détente UTR/MOR avant la fusion a toujours lieu, c'était la principale faille du montage de Jeremy dans SJDS) et sa visibilité est souvent très haute.

C'est le seul montage qui permet une forte négativité, l'aspect peu sympathique du personnage est compensé par son jeu présenté comme étant de grande qualité, ce qui permet de rendre sa victoire satisfaisante malgré le manque de positivité.

Ce type de montage est presque toujours réservé à des hommes (ce qui mène à quelques accusations de misogynie de la part de la prod), la seule exception étant Kim dans One World. Le fait que le type A revienne souvent à des hommes est crucial au niveau de l'edgic, dans la mesure où on peut penser que le montage d'un vainqueur masculin est beaucoup plus exigeant en visibilité et en complexité que celui d'une gagnante féminine.

Les exemples de vainqueurs de type A sont Richard (d'où le nom de type A en tant que premier gagnant), Yul, Earl, Todd, Rob, Kim, Tyson, Tony, Mike (même si c'est compliqué de le qualifier de mastermind, il a l'edit qui va habituellement avec) et Jeremy.

Sur cette saison, Jeremy était rapidement identifiable comme un bon candidat à un edit de type A avec une forte proportion d'épisodes CP pré-fusion et l'épisode de "repos" nécessaire (le 5e et même le 6e), ce qui a fait qu'il a été rapidement haut dans les power rankings.

Type B : La sidekick

La sidekick est l'exact opposé du mastermind, c'est toujours une femme et elle a une visibilité faible, donc une prédominance d'épisodes UTR. La sidekick a souvent un épisode d'éclosion peu après le début de saison en guise de signe avant-coureur (Vecepia dans l'épisode 3, Natalie dans l'épisode 4).

En tant qu'opposé du type A, la gagnante de type B a besoin de positivité pour être acceptée, le ton global de sa prestation doit être franchement positif (Vecepia a eu 4 positifs et aucun négatif, Danni 5 positifs et aucun négatif, Natalie 6 positifs et aucun négatif).

Les exemples de gagnantes de type B communément acceptés sont Vecepia, Danni et Natalie W.
Cependant, le classement de Sucks fait après la S23 estime que Tina (d'où le nom de type B, en tant que 2e gagnante) et Amber doivent être rangées dans cette catégorie vu leur visibilité relativement faible, même si d'autres adeptes ont tendance à les placer dans d'autres cases.

Sur cette saison, il n'y a jamais eu de vraie prétendante à une victoire de type B.
La prétendante la plus proche de ce type sur une saison récente est Jaclyn dans SJDS avec un début franchement UTR, 4 épisodes positifs, une éclosion à l'épisode 5 et une visibilité globale faible.
Ce type semble être en voie de disparition avec le tournant de plus en plus stratégique du show, mais il faut le garder dans un coin de la tête.

Type C : Chargé en MOR

Le type C a longtemps été le type le plus répandu de vainqueur, il correspond en règle générale à la stratégie de celui qui laisse les autres faire le sale boulot, d'où une complexité renvoyée sur l'auteur du sale boulot en question, mais la possibilité de garder ce personnage dans une position de second rôle très solide.

Par conséquent, le vainqueur de type C a souvent énormément d'épisodes de type MOR, il doit cependant avoir quelques épisodes CP.

Le type C se distingue également par le fait qu'il est probablement le plus neutre en genre de tous les types de montages de gagnant.

On a tendance à le diviser entre type C1, qui regroupe les gagnants héroïques à forte positivité et type C2, qui regroupe des profils légèrement négatifs. Cette distinction n'est cependant pas indispensable.

Le type C1 est souvent vu comme plus satisfaisant que le type C2 par sa forte positivité, c'est pourquoi il est un peu plus courant.

Le type C1 regroupe des gagnants comme Ethan (d'où le nom de type C), Sandra dans PI, JT, ou Denise. La classification de Sucks y ajoute Tom, qui est discutable, et certains adeptes préfèrent classer Tina ici que dans le type B (et je les rejoins là dessus).
Le type C2 regroupe des gagnants comme Jenna et Aras. Sucks a tendance à y ajouter Brian, qui est discutable et certains adeptes pensent que Sophie a sa place dans ce groupe.

Sur cette saison, Kelley aurait fait une gagnante de type C (tendance C2) assez convaincante, ce qui explique qu'elle ait été incluse dans les prétendants jusqu'à la fin.

Type D : L'edit de rupture

Ce type a longtemps été nommé AB, mais l'émergence du type E a poussé à un changement de nom.

Comme le laisse supposer son ancien nom, le type D mélange des éléments de type A et de type B (ou C sur les exemples les plus récents), le gagnant a souvent un début assez faible (sauf sur le premier épisode, surtout s'ils vont au conseil) et une phase post-fusion digne d'un mastermind.

Même si le premier vainqueur de ce type est un homme (Chris), ce type revient plus souvent à des femmes.

Les exemples communément acceptés de vainqueurs de type D sont Chris, Parvati, Sandra dans HvV, Cochran et Natalie A. Sucks a tendance à y ranger Sophie (ce qui ne me parait pas judicieux vu qu'elle a un edit très stable), d'autres adeptes de l'edgic ont plus tendance à y caser Amber.

Sur la dernière saison, Kelley (encore elle) avait un début d'edgic très proche d'un type D potentiel (première forte, succession d'épisodes à visibilité relativement faible, épisode de fusion fort) avant de virer sur un type C potentiel (chute d'intensité après la fusion).

Ciera aurait pu fait un type D un brin atypique avec sa grosse rupture au moment du 2e switch, mais sa très faible visibilité avant ça et sa première peu solide ont fait que très peu y sont cru.

Type E : Le vainqueur WTF

Le type E est le dernier venu dans la typologie des vainqueurs de Survivor, il revient à des gagnants dont le jeu stratégique a été médiocre et peu montré, qui doivent essentiellement leur salut à un immunity run dans le final (même si Mike qui a également été l'auteur d'un immunity run a eu le droit à un montage plus proche du type A).

Il se distingue des autres types de vainqueur par une plus forte tolérance aux épisodes OTT (Fabio et Bob en ont eu 3 ce qui est un record pour des vainqueurs), un nombre assez faible de CP et que leur période de faible visibilité est plus longue que celle d'un type D.

Vu la faiblesse stratégique de ces vainqueurs, la tonalité positive est indispensable pour les rendre un minimum satisfaisants, Bob a eu 8 épisodes positifs pour aucun négatif et Fabio 3 épisodes positifs (tous concentrés dans le final pour les rendre plus marquants) pour aucun négatif.

Pour l'heure, seuls des hommes (Bob et Fabio donc) ont été concernés par ce type de montage, mais l'échantillon reste très faible.

Un gagnant de type E est assez dur à prédire (encore une fois, échantillon très faible), Joe aurait peut être pu tomber dans ce modèle en cas de succès dans Cambodia avec une charge en OTT assez forte et une positivité largement mise en avant, mais il a eu une émergence rapide et plus d'épisodes CP qu'un gagnant de type E "traditionnel".

Le dernier prétendant sérieux clairement identifiable au type E a avoir échoué est Ozzy dans South Pacific, ce qui souligne la rareté de la chose.

Les tableaux d'edgic :

Les pratiquants les plus assidus de l'edgic ont leur propre tableau ou votent pour celui de leur communauté.

Il existe donc plusieurs edgics pour une saison, mais celui qui reste la référence est celui de Sucks puis de son forum affilié (unspoiled edgicers unite).

Pour vous montrer comment fonctionne un tableau, on va prendre un exemple récent, Worlds Apart (celui de Cambodia n'est pas encore complet)



La couleur associée à chaque nom (uniquement décidée après la saison sur l'edgic de Sucks, mais certains pratiquants le font dès l'élimination du candidat en question) correspond au ton global de l'edit du joueur par exemple le ton global de Mike est CP Positif, celui de Will UTR Négatif, ce n'est pas une formule mathématique, mais ce que le grand public est censé retenir du candidat en fin de parcours.

Certains noms ont un M ou un Mix associé, c'est censé différencier un ton neutre d'un ton mixte (ils ont la même couleur dans l'edgic "officiel", certains autres edgics comme ceux de reddit et Redmond ont trouvé de légères variations pour éviter cet artifice).

Chaque épisode voit un rang attribué par candidat comme expliqué dans la 2e partie, pour l'épisode 1 on peut par exemple lire que So a été CPN5, donc elle a eu un edit de type CP à tonalité négative avec une très haute visibilité.

Il voit aussi une liste des prétendants à la victoire établie, limitée à 4 noms (la liste n'existe que depuis la saison 10).
On voit en dessous des 4 noms le pourcentage de participants qui estiment que les 3 premiers du lot sont des prétendants majeurs à la victoire.
Par exemple, après l'épisode 1, Jenn était la favorite n°1 avec 62 % de votants qui la voient comme une prétendante sérieuse, Mike était le n°2 avec 38 %, Joe le n°3 avec 27 % et Tyler le n°4.

Au fil de la saison, il est possible que seules 1, 2 ou 3 cases soient remplies dans la mesure où les autres semblent éliminés de la course à la victoire. C'est ici le cas après l'épisode 12 où seuls Mike et Carolyn restent crédibles aux yeux des votants, il arrive que des candidats précédemment écartés soient rétablis, c'est arrivé dans BvW où pendant un temps (assez tôt dans la saison) les votants étaient certains de la victoire de Monica avant de se raviser.

En finale, le vote ne se fait plus sur les prétendants crédibles, mais sur le pronostic pour la gagne, d'où des pourcentages assez différents.

Comme vous pouvez le voir, il n'y a pas de formule mathématique qui détermine les prétendants mais bien un vote, les lignes d'edgic ne suffisent pas, la perception de la saison est tout aussi importante, il faut aussi penser à la visibilité non nécessaire accordée à un candidat (par exemple Jeremy et Kelley pré-fusion alors qu'ils n'allaient que rarement au conseil), à la possibilité que le montage soit axé sur un autre but que la victoire (dans Cambodia, on voit que le but de Joe était d'atteindre la visite des loved ones pour un exemple frais).

Il ne faut également pas oublier qu'il y a besoin de plusieurs épisodes pour que l'edgic se mette en place, si quelqu'un est en tête après l'épisode 3, ça ne veut pas dire qu'il ira en finale.

En règle générale, le moment charnière est l'épisode 9, depuis HvV inclus, le favori à l'épisode 9 gagne 2 fois sur 3 et 11 fois sur 12 le gagnant était dans le top 4 à ce moment (la seule exception étant Tony)

Liens utiles :

http://insidesurvivor.com/2015/09/survivor-edgic-an-introduction/ : Introduction à l'edgic par Redmond (beaucoup de choses dites ici sont en partie tirées de là)
http://insidesurvivor.com/tag/edgic/ : Edgic fait par Redmond, il s'attache un peu plus aux storylines qu'aux pronostics de victoire, il est très intéressant à lire pour encore mieux comprendre la démarche de l'edgic.
http://unspoilededgicersunite.yuku.com/ : Forum affilié à Sucks qui est en charge de l'edgic "officiel"
https://www.reddit.com/r/Edgic/ : Sous-reddit consacré à l'edgic
https://imgur.com/a/cdOfR : Compilation des tableaux "officiels" (celui de la S31 est incomplet)

Si vous voyez des ajouts à faire à ce sujet, n'hésitez pas à les signaler.

Bravo pour ce post Gino

depuis Cagayan. je trouve que l'edgic est plus agréable. Avant je trouvais j'édit du show assez évident mais les saisons récentes ont eu beaucoup plus de "decoy" winner. D'ailleurs, j'aurais mis Tony plus dans la catégorie WTF puisqu'il a un edit particulier.

Les montages de Cagayan et SJDS sont top, dans Cagayan, on n'a pas du tout vu voir venir Tony avec son niveau de négativité très élevé, et dans SJDS on a eu plusieurs changements de favoris avec les pièges Josh et Jeremy, et même si Natalie était favorite à l'orée de la finale, il était très difficile d'exclure ses rivaux.

Je serais plus réservé sur WA et Cambodia, WA était un montage avec un vainqueur très évident, la feinte sur Carolyn arrive beaucoup trop tard pour être crédible. Cambodia était pas trop mal, comme beaucoup de monde a longtemps cru à Kelley et Spencer, mais il y a quelques ajouts qui ont permis à Jeremy d'être détaché trop facilement (cette scène de l'idol ) et le fait que Spencer serve de distraction ne me parait pas très adroit d'un point de vue de la gestion des storylines (il a quand même perdu 10-0).

En même temps pour cambodia, c'est super dur de pas mettre en avant un mec qui va gagner 10-0-0 ^^
D'accord sur le fait que depuis cagayan ( exception faite de WA ), l'edgic est agréable =)
Seul bémol, je trouve dommage de rendre des candidats invisible ( genre Wes dans SJ, même s'il est victime d'un idol ça aurait été sympa de le voir un peu plus ), dans certain cas autant ne pas les inclure au catsing si tu les montre jamais ( Kelly dans Cambodia )

Bravo Gino la main froide, épatant boulot ! Que je vais par contre m'empresser d'oublier, parce que regarder un épisode avec ces seuls paramètres en tête aurait tendance à me gâcher le plaisir.

Excellent travail Gino ! Pour ma part, je savais la quasi-totalité de ce que tu as écrit vu que l'edgic est une chose qui m'intéresse depuis longtemps , mais c'est très bien pour d'autres personnes que ça intéresse et qui ne s'y connaissaient pas trop avant de te lire.

blackon a écrit:

En même temps pour cambodia, c'est super dur de pas mettre en avant un mec qui va gagner 10-0-0 ^^

Mettre en avant Jeremy c'est logique (d'ailleurs il a un total des confessionnals assez faible pour un vainqueur, qui plus est de type A), la double critique que j'adressais est :
- Le fait de mettre autant en avant Spencer comme son rival alors qu'il va manger un 10-0, ce qui donne une apparence injuste à l'écart. Il aurait été plus correct de donner un montage plus négatif à Spencer et ériger Kelley en vraie rivale de Jeremy.
- Repomper la scène de Mike trouvant son idol dans l'épisode 9, cette scène suffit pour transformer un montage à la China (plusieurs prétendants sérieux) en montage érigeant Jeremy en favori net.

blackon a écrit:

Seul bémol, je trouve dommage de rendre des candidats invisible ( genre Wes dans SJ, même s'il est victime d'un idol ça aurait été sympa de le voir un peu plus ), dans certain cas autant ne pas les inclure au catsing si tu les montre jamais ( Kelly dans Cambodia )

Ce sont des cas différents :

Pour les victimes de twists, je pense que c'est hélas un mal nécessaire, beaucoup de téléspectateurs seraient furieux de voir un favori pour la victoire se faire faucher par un twist, ce qui est une mauvaise chose pour la prod (voir l'exemple d'Aaron évoqué dans le message). Ceci dit, un traitement à la Ciera serait peut être plus pertinent que l'invisibilité pure, espérons que la prod suivra cette voie par la suite.

Pour ceux qui ne sont jamais montrés comme la storyline ne colle pas, il y a des raisons très diverses qui sont plus ou moins bonnes, mais Kelly est un cas très particulier.
En plus du fait qu'elle ne donnait que des confessionnals bateau, Kelly a plus ou moins été imposée à SEG (la société de production, représentée par Burnett et Probst) par CBS (le diffuseur), il est probable que la prod ait encore plus charcuté le montage de Kelly pour montrer à CBS que se mêler des choix de casting n'est pas une bonne idée.

Sur cette saison je me plaindrais bien plus du fait qu'on n'ait pas vu Keith plus souvent malgré quelques confess cachés hilarants

Ratchael a écrit:

Excellent travail Gino ! Pour ma part, je savais la quasi-totalité de ce que tu as écrit vu que l'edgic est une chose qui m'intéresse depuis longtemps , mais c'est très bien pour d'autres personnes que ça intéresse et qui ne s'y connaissaient pas trop avant de te lire.

Au passage, je dois te remercier pour les quelques discussions qu'on a pu avoir sur le chat dans le passé sur le sujet, ça m'a un peu aidé sur la partie sur les types de vainqueurs.

Tout d'abord, bravo pour cette analyse détaillée de l'edgic, que j'ai découvert grâce à toi cette saison , et j'ai encore appris des choses notamment sur les types de vainqueur !
Là je suis en train de revisionner Survivor Guatemala en essayant de me mettre dans la peau d'un "edgiceur" ça apporte une autre dimension même si je connais déjà le vainqueur de cette saison.

Gino la main froide a écrit:

Sur cette saison je me plaindrais bien plus du fait qu'on n'ait pas vu Keith plus souvent malgré quelques confess cachés hilarants

Concernant Keith, malheureusement il a eut l'edgic qu'il méritait puisque son parcours au Cambodge et quasiment un C/C de Sjds, pas de poids dans les stratégies, trop souvent dans la minorité et il a même poussé le vice à foirer un possible avantage à un conseil dans ses deux saisons

Saison 29&31:

donc au final, son parcours n'était pas dans le thème de la "seconde chance" et faire évoluer son jeu d'où un edit global UTRP. On gardera en mémoire "You call, we'll haul" et sa proposition de laisser sa place à Kimmi.

comme toi, j’espère que le montage de la saison 32 sera plus du Cagayan ou Sjds car pour le coup, sur "Second Chance" tout devenait un peu trop prévisible trop rapidement même si au début j'ai bien aimé la mis en avant de Jeff Varner et pour lequel je pensais qu'il irait beaucoup plus loin.